Ухвала суду № 74511318, 05.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13352/18

Провадження №1-кс/127/6800/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Солодкого С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 р.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2018 року слідчим Павленком Ю.М. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020010000927 по ст.364 КК України по факту того, що 06.12.2016 року державним виконавцем Білоконь Русланою Павлівною було прийнято рішення з вказівки її керівника ОСОБА_4 прийняти постанову від 06.12.2016року «Призначити оцінювача ОСОБА_5 експертом з оцінки майна», якою назначили ОСОБА_6, два роки підряд без конкурсу ( сертифікатів 17229/14 від 24.11.2014року), яка є оцінювачем майна, але не є експертом, як того вимагає законодавство, без конкурсу виконати Звіт по оцінці майна магазину 355 кв.м. В завданні на звіт по оцінці майна було вказано провести ринкову оцінку нерухомого майна власником якого є ТОВ ТД «Евростиль» по вул. Стрілецька 14. Державним виконавцем Білоконь Р.П. оцінювач ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого Звіту. ОСОБА_6 надала звіт за №53/17 від 26.04.2017, в якому вказана не ринкова, а «імовірна» оцінка майна яка склала 33243165 грн., незважаючи на те, що в завдані було вказано надати ринкову вартості майна, а не «імовірну» та без пояснення що це за «імовірна» ціна, і на що її вказувати в звіті, і яке вона має відношення до ринкової ціни і завдання в постанові ДВС. Отримавши звіт, з якого було видно що вартість майна занижена, з якою заявник не згоден, вчинили такі дії:на письмове заперечення в занижений оцінці не була зазначена рецензія на звіт ОСОБА_7 як того вимагає закон; в завданні на проведення експертизи було зазначення надати ринкову вартість майна; після отримання оцінки з неринковою вартістю державний виконавцем ОСОБА_8, всупереч закону, передала його до реалізації; не звернули увагу, що в звіті використанні об’єкти оцінки, яких не можливо встановити чи були вони дійсно в продажу і де вони знаходяться, так як нема прив’язки до номеру будинку, чи прив'язка до сайту в інтернеті, а вказана тільки вулиця. Також відсутні фото і інші характеристики які показують схожість з нашим майном і видно що оцінювач не виходив на огляд об’єкта оцінки.

Слідчій ОСОБА_2 задовольнив клопотання заявника про проведення експертизи, яка була виконана 15.04.2018 року, з якої стало видно різниця ціни в Звіті оцінювача ОСОБА_7 і експерта Київського інституту досудових експертиз. На його клопотання до Слідчого Павленка Ю.М. ознайомитись з оцінкою експерта мені було відмовлено, так як він не є потерпілим, а допитаний лише як свідок. але в експертизі він вказаний як потерпілий по справі. На його клопотання, визнати ОСОБА_1 потерпілим та накласти арешт на майно як речовий доказ по справі - слідчій ОСОБА_9 відмовив. Після цього жодних дій ним не вчинялося.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Солодкий С.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що відсутні підстави.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010000927 від 09.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

18.04.2018 року заявник звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, врученні йому пам’ятки та надання його для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2018 року йому відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов’язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, врученні йому пам’ятки та надання його для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є передчасною, однобічною та такою, що порушує права та інтереси заявника, а тому вважає за доцільне зобов'язати слідчого залучити ОСОБА_1 в якості потерпілого у кримінальному провадженні№ 12018020010000927 від 09.03.2018, за озаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 р– задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 20.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов'язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12018020010000927 від 09.03.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя