Ухвала суду № 74510991, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2018 року справа № 804/2794/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1П.) по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ТОВ «Правда» подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що про розгляд даної справи товариству відомо не було і про відповідне рішення дізналось лише після відкриття виконавчого провадження, при ознайомленні з матеріалами справи 17.05.2018.

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено на адресу відповідача: вул. Виконкомівська, 23, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52350, судову повістку з повідомленням про відкриття скороченого провадження у справі №804/2794/16 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Вказаний судовий лист з додатками отримано ТОВ «Правда», що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 12)

Вищезазначена адреса вказана ТОВ «Правда» і при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було відомо про перебування справи №804/2794/16 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року ТОВ «Правда» звернулось 25 травня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто майже через два роки після ухвалення оскаржуваної постанови.

Так, поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства та повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі №804/2794/16, проте товариством не ініційовано жодних спроб для отримання інформації щодо розгляду даної справи, та звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин, що перешкоджали відповідачу звернутись до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи до 17.05.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для направлення ТОВ «Правда» до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова