Ухвала суду № 74510744, 07.06.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2123/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Воздвиженська, 232, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) до Ніжинського міськрайонного суду (вул. Шевченко, 57-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання рішення зборів суддів недійсним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міськрайонного суду про визнання рішення зборів суддів недійсним.

Ухвалою суду від 25.05.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення, визначених у ній недоліків, шляхом зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала суду від 25.05.2018 направлялась за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак пощтове відправлення повернулося з позначкою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України (у чинній редакції) днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чм відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Вказана позиція викладена в ухвалі Верховного Судві від 30.05.2018 у справі К/9901/46267/18.

Станом на 07.06.2018 зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас відповідно до частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові/м.Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 (вул. Воздвиженська, 232, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 740,00 грн., згідно квитанції від 21.05.2018 № 288.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко