Рішення № 74510648, 05.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 червня 2018 року № 826/16613/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" звернулось до суду з про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2017 №0005891402.

Ухвалою суду від 19.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 23.03.2018 призначено підготовче засідання, ухвалою від 12.04.2018 закінчено підготовче провадження та на підставі клопотань представників сторін відповідно до частини третьої статті 194 КАС України судовий розгляд справи продовжено в письмовому провадженні за наявними в матеріалах судової справи доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про "нереальність" господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокбудкепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпромтех плюс", на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу та прийнято оскаржуване рішення, є противними та спростовуються наданими позивачем первинними документами стосовно взаємовідносин з цими товариствами і актами обстеження нежилого приміщення, складеними адвокатом Григоренко О.С. Також позивач наголошує, що твердження відповідача про участь контрагентів позивача у кримінальних провадженнях не підтверджена належним чином та не може спростовувати реальність господарських операцій, які підтверджені всіма первинними документами. Крім того, позивач наголосив на відсутності вироків судів, якими було б встановлено фіктивність контрагентів ТОВ "Брокбудкепітал", ТОВ "Будпромтех плюс".

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві проти позову заперечив, зазначивши про відповідність вимогам чинного законодавства податкового повідомлення-рішення від 04.09.2017 №0005891402. У відзиві зазначено, що під час перевірки та на підставі аналізу інформації з ІС "Податковий блок" встановлено неможливість контрагентів позивача - ТОВ "Брокбудкепітал", ТОВ "Будпромтех плюс" здійснення господарських операцій з надання послуг для ТОВ "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" через відсутність у підприємств економічно необхідних умов для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність основних засобів, транспортних засобів, механізмів та участь вищезазначених контрагентів позивача у кримінальних справах щодо надання податкових вигод третім особам.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

У період з 26.05.2017 по 10.07.2017 ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа-Київ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 17.07.2017 №260/26-15-14-02-02/24736970, яким встановлено порушення ТОВ "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 154.7 статті 154 Податкового кодексу України (у редакціях 2014, 2015 років), пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860, внаслідок чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 1226000,00 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 1080000,00 грн., за 2015 рік на суму 146100,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2017 №0005891402, яким зобов'язано ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" сплатити суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1.226.000,00 грн. та штрафні санкції на загальну суму 270.000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 13.10.2017 № 44203/6 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.09.2017 № 0005891402.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 06.12.2017 № 28888/6199-99-81-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.09.2017 № 0005891402, а скаргу ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" - без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Як убачається зі змісту акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві дійшло до висновку про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартість робіт у взаємовідносинах з ТОВ "Будпромтех плюс" та ТОВ "Брокбудкепітал", у зв'язку з нереальністю господарських операцій.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з усталеною судовою практикою під час розгляду справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку; належність оформлення первинних документів та документів податкової звітності.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Брокбудкепітал" надано:

- договір від 22.09.2014 №22.09.2014 відповідно до якого ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" (замовник) доручає ТОВ "Брокбудкепітал" (підрядник) виконати ремонтні, оздоблювальні роботи в приміщенні Замовника, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 36-а (пункт 1.1. Договору). Розрахунки між ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", і ТОВ "Брокбудкепітал" здійснюються відповідно до актів здачі-прийняття виконаних робіт підписаних сторонами в установленому законом порядку (пункт 4.1. договору);

- акт виконаних робіт від 30.01.2015 на загальну суму 811665,42 грн.;

- платіжні доручення від 23.09.2014 №1619, від 15.12.2014 №3282 та № 4013 від 25.02.2015;

- ліцензію на право зайняття господарською діяльністю, пов'язаною зі створенням об'єктів архітектури від 03.06.2014, серії АЕ №290738, видана ТОВ "Брокбудкепітал";

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Брокбудкепітал";

- відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ "Брокбудкепітал".

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Будпромтех плюс" надано:

- договір підряду від 09.09.2014 №1706/2014, відповідно до якого ТОВ "Будпромтех плюс" (підрядник) зобов'язується за завданням ТОВ "Британська міжнародна школа-Київ" (замовника) на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати у встановлений цим договором строк, а ТОВ "Будпромтех плюс" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних підрядних робіт та проводити оплату зазначених Робіт відповідно до умов цього Договору (пункт 2.1. Договору). Об'єктом для виконання підрядних робіт за договором є нежитлове приміщення загальною площею 1057,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 36-А (пункт 1.1.13 Договору). Обсяги та вартість Робіт вказується у додатках до цього Договору, що є невід'ємними його частинами. Зазначені додатки підписуються уповноваженими представниками Сторін та вступають в дію з моменту їх підписання та скріплення печатками (пункт 2.2 Договору). Строк (графік) виконання робіт становить до 01.02.2015 (пункт 5.1.2 Договору). Ціна договору становить 6000000,00 грн. (пункт 4 Договору).

- п'ять додатків до договору від 09.09.2014 № 1706/2014;

- рахунок-фактура №1706/2014 від 22.12.2014;

- акт прийому-передачі (зведений) до рахунку-фактури від 22.12.2014 №1706/2014;

- платіжні доручення від 23.12.2014 №3392, від 23.12.2014 №3393, від 23.12.2014 №3394, від 23.12.2014 №3395, від 23.12.2014 №3397, від 23.12.2014 №3398, від 23.12.2014 № 3399, від 23.12.2014 №3400, від 23.12.2014 №3408, від 23.12.2014 №3409, від 23.12.2014 №3410, від 23.12.2014 №3411, від 24.12.2014 №3424, від 24.12.2014 №3425, від 24.12.2014 №3426, від 24.12.2014 №3427, від 24.12.2014 №3428, від 24.12.2014 №3429, від 24.12.2014 №3430, від 24.12.2014 №3431, від 24.12.2014 №3432, від 24.12.2014 №3433, від 24.12.2014 №3434, від 24.12.2014 №3435;

- ліцензію на право зайняття господарською діяльністю пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 27.08.2014, серія АЕ №526135, видана ТОВ "Будпромтех плюс";

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Будпромтех плюс";

- відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ "Будпромтех плюс".

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що зазначені роботи були виконані в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 36-а та належить позивачеві на праві приватної власності згідно договору КПБ-68 "купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1057,3 кв.м., що орендується ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ", яке знаходиться на балансі державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. Антонова", за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 36 а літера А", від 04.06.2008, укладеного між ТОВ "Британська міжнародна школа - Київ" та Фондом державного майна України. Ця будівля використовується позивачем для надання послуг дошкільної освіти. Наведені обставини відповідачем не заперечувались.

Представник позивача стверджував, що згідно з договором від 22.09.2014 №22/09/2014 ТОВ "Брокбудкепітал" було виконано роботи з встановлення басейну, обладнання для його роботи та виконано ремонтні, оздоблювані роботи з середини та зовні басейну, які полягали в гідроізоляції, штукатурці, вирівнюванні стін, викладці мозаїки та обробці басейну бортовим каменем, що підтверджується первинними документами.

Додатково на підтвердження виконання робіт ТОВ "Брокбудкепітал" за договором від 22.09.2014 №22/09/2014 позивачем додано акт обстеження нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 36а від 12.12.2017, складений адвокатом Григоренко О.С., який надає позивачеві правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 12.12.2017 №12.12.17.

Представник позивача пояснив, що згідно з договором підряду від 09.09.2014 №1706/2014 ТОВ "Будпромтех плюс" в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 36-А та на прилеглій до нього території було виконано такі роботи: проведення відновлення асфальтобетонного покриття, виробничо-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій, ремонтних та оздоблювальних робіт в приміщеннях та відновлення і ремонт даху, гідроізоляційні роботи з перекриття покрівлі.

Додатково на підтвердження реальності виконання робіт ТОВ "Будпромтех плюс" за договором від 09.09.2014 позивачем було надано акт обстеження нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 36а від 12.12.2017, складений адвокатом Григоренко О.С., який надає позивачеві правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 12.12.2017 №12.12.17.

На думку суду, акти подані адвокатом, в яких зафіксовано наявність басейну, який функціонує, облицьованого зсередини мозаїкою, встановлення фільтраційних ємкостей, трансформатора, вимірювально-дозуючої техніки, щитка керування, а також здійснення робіт з облаштування території, улаштування асфальтно-бетонного покриття, встановлення тротуарної плитки, паркану, ремонту та оздоблення вбиральні, душових кімнат, спортивного залу, їдальні, покриття даху ондуліном, є належними та допустимими доказами, повинні оцінюватись у сукупності доказів, які подані сторонами. Представником відповідача не висловлено заперечень щодо цих доказів, не подано доказів на їх спростування, не повідомлено суд про їх існування, представником зроблено висновок, що наявність, у тому числі, таких доказів не доводить реальності операцій.

Згідно з абзацом першим підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України (в редакції яка діяла з 01.01.2015) об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємства є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 передбачено, що це Положення (стандарт) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності (пункт 1), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань (пункт 5), до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати (пункт 11), до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення (підпункт 15.4 пункту 15).

Порядок віднесення платниками податків сум до валових витрат в період до 01.01.2015 був передбачений положеннями підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14, підпунктом 138.1. статті 138, абзацом 1 підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138, підпунктом 138.12.2. пункту 138.12. статті 138, пункту 138.2 статті 138 ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За правилами абзацу першого підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з підпунктом 138.12.2. пункту 138.12. статті 138 ПК України до складу інших витрат, у тому числі включаються інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені сторонами доводи та надані докази, враховуючи ту обставину що представник відповідача не заперечував факту виконання робіт за договором від 22.09.2014 № 22/09/2014 та договором від 09.09.2014 № 1706/2014, співставивши зміст первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання робіт, на думку суду, вказує на те, що господарські операції позивача із ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Будпромтех плюс" відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, тому за приписами наведених норм ПК України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" позивачем правомірно віднесено вартість за договорами до валових витрат.

Стосовно доводів відповідача, що ТОВ "Брокбудкепітал" і ТОВ "Будпромтех плюс", не могли здійснювати господарські операції з надання послуг для позивача через відсутність у підприємств економічно необхідних умов для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність основних засобів, транспортних засобів та механізмів, то суд зазначає, що відповідно до акту від 17.07.2017 №260/26-15-14-02-02/24736970 ТОВ "Брокбудкепітал" має в штаті 11 найманих працівників, основних засобів на загальну суму 45800,00 грн., ТОВ "Будпромтех плюс" має в штаті 10 найманих працівників, інформація про основні засоби у відповідача відсутня, у зв'язку з неподанням ТОВ "Будпромтех плюс" фінансового звіту за 2014 рік. Представник позивача наголосив, що роботи за договорами, укладеними між ТОВ "Будпромтех плюс" та ТОВ "Будпромтех плюс", виконані, що підтверджено первинними документами, сплатою ТОВ "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" коштів за виконані роботи, використанням відремонтованих приміщень у господарській діяльності, водночас відсутні зауваження в контролюючого органу щодо первинних документів.

Оцінюючи наведені аргументи контролюючого органу про неможливість здійснення господарських операцій, суд вважає за необхідне розглянути види виконуваних робіт, їх обсяг, строк виконання, необхідність залучення технічних засобів. Як убачається з додатку до договору від 22.09.2014 №22.09.2014 виконувались роботи зі штукатурки чаші басейну, внутрішньої гідроізоляції, облицюванню басейну, встановлення обладнання, відповідні роботи зазначені в акті виконаних робіт від 30.01.2015. На думку суду, характер наведених робіт, їх об'єм та строк виконання (чотири місяці з часу укладення угоди до моменту підписання акту виконаних робіт), не можуть бути однозначним свідченням неможливості виконання зазначених, оскільки такі роботи не потребували значних людських ресурсів, залучення складної техніки та могли бути виконані ТОВ "Брокбудкепітал", в тому числі з залученням підрядників. Крім того, в ТОВ "Брокбудкепітал" були наявні основні засоби на дату виконання ремонтних робіт на суму 45800,00 грн. Згідно з договором від 09.09.2014 №1706/2014 та відповідних актів ТОВ "Будпромтех" виконувались роботи з асфальтобетонного покриття, ремонт бортових каменів, монтаж нових блоків, монтаж зливоприймачів, встановлення люків, монтаж металоконутсрукцій, встановлення та ремонт даху, гідроізоляційні роботи (акт прийому-передачі від 22.12.2014). Об'єм робіт у порівнянні з кількістю працівників товариства (10 осіб) доволі значний, проте такий об'єм роботи в майже тримісячний строк (з часу укладення договору до підписання акту-приймання робіт) можливим було виконати із залученням незначної кількості працівників за договорами підряду чи цивільно-правовими угодами. Роботи з асфальтобетонного покриття потребували певного технічного обладнання, однак таке обладнання не є специфічним чи унікальним, тому його залучення не складає труднощів як і залучення в якості підрядника спеціалізованої організації.

Оскільки сторони не надали інших доказів, які б дали можливість оцінити можливість виконання контрагентами позивача відповідних робіт, не клопотали суд про призначення експертизи, водночас відповідачем висловлено лише припущення, яке жодним чином не обґрунтовано, суд вважає наведені міркування достатніми для спростування доводів відповідача. При цьому суду бере до уваги, що на позивача не покладено обов'язок контролю за добросовісністю контрагента. Разом з тим, діючи з розумною обачністю позивачем з'ясовано, що інформація про контрагентів містилась, на той час, в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований вид діяльності відповідав виконуваним роботам, наявні ліцензії Державно архітектурно-будівельної інспекції України.

Представник відповідача зазначила також про встановлення під час перевірки негативної інформації щодо контрагентів позивача стосовно відкриття кримінальних справ, де ТОВ "Ренал-Гранд-Буд" є учасником схем під час незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку суду, слід погодитись з доводами представника позивача, що наявність обґрунтованих сумнівів, ознак, на думку контролюючого органу, нереальності задекларованих господарських операцій, не є достатнім для висновку про необґрунтованість віднесення до валових витрат відповідних вартості робіт за наслідками здійснення досліджуваних господарських операцій. Представником відповідача не надано доказів на підтвердження обґрунтованих сумнівів, не повідомлено про неможливість їх отримання та не заявлено клопотання про витребування таких доказів.

За змістом частини першої статті 2, частини четвертої статті 9, частини другої 77 КАС України суд застосовує офіційне з'ясування обставин справи для захисту особи. Оскільки відповідачем не зазначено про докази, які підтверджують ознаки нереальності господарських операцій, такі докази не витребовувались.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "Брокбудкепітал" і ТОВ "Будпромтех плюс" фігурують у кримінальних провадженнях щодо надання податкових вигод третім особам та відносно ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (ТОВ "Брокбудкепітал") порушено кримінальне провадження за №42015060000000009, то як уже зазначалось жодних доказів, які б підтверджували негативні висновки відповідача не надано та про них не зазначено, не повідомлено суд про наявність вироку суду чи іншого рішення суду за наслідками кримінального провадження, судом наявність таких рішень також не встановлено.

Посилання в акті перевірки на матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015060000000009 щодо задіяння ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (ТОВ "Брокбудкепітал") в схемах ухилення від сплати податків, не є доказами, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом (наприклад, рішення Верховного Суду від 21.03.2018, справа №822/1815/17, реєстраційний номер 72965602)

Також суд не бере до уваги доводи відповідача щодо встановлення відносно ТОВ "Будпромтех плюс" картки СФП від 07.05.2015, код 4 за ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, оскільки про фіктивність підприємства може свідчити лише наявність обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 205 КК України, який набрав законної сили. Так як відповідачем суду не надано такого вироку відносно ТОВ "Будпромтех плюс" та не надано інформацію про те, що взагалі такий вирок судом ухвалювався, доводи відповідача про фіктивність даного підприємства є необґрунтованими.

Щодо анулювання свідоцтва платника податку в ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (ТОВ "Брокбудкепітал") 23.12.2015, то зазначає, що досліджуванні господарські операції здійснювались та оформлювались вересень 2014-січень 2015 року, відповідно, в даному випадку, ця обставина не можу бути врахована.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність представником відповідача сумнівів щодо реальності здійснених відповідачем господарських операцій, встановлення судом наявності первинних документів, які підтверджують розглядувані господарські операції, сплату позивачем коштів за виконані роботи, використання приміщення, прилеглої території, щодо яких здійснювались роботи у своїй господарській діяльності, не встановлення судом доказів протиправної змови учасників господарських операцій з метою отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди, наявність в діях позивача можливого рівня розумної обачності у виборі контрагента, суд вважає висновки, викладені в акті перевірки не доведеними, відповідно правовірним є віднесення вартості, задекларованих робіт на валові витрати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення від 04.09.2017 №0005891402 - скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22440,00 грн. (платіжне доручення від 13.12.2017 № 16314 та платіжне доручення від 13.12.2017 №16315).

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22440,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04 вересня 2017 року №0005891402.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" судові збір у розмірі 22440,00 (двадцять дві тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська міжнародна школа - Київ" (ідентифікаційний код 24736970, мізцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текс рішення складено 05 червня 2018 року.

Суддя В.А. Донець