Ухвала суду № 74510637, 05.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Київ № 826/8503/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

1) Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ"

до

Фонду державного майна України

про

визнання протиправними та скасування наказів від 27 березня 2018 року №447 та від 25 квітня 2018 року №552, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення пакету акцій ВАТ "ХБК", який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 квітня 2018 року №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Відкрито акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат";

- виключити з переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат";

- зобов'язати відповідача привести статутний фонд Відкрито акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2012 року у справі №7/397-45/144-33/35 та постанови Вищого господарського суду України від 04 лютого 2014 року у справі №7/397-45/144-33/35.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення пакету акцій ВАТ "ХБК", який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об'єктів малої приватизації, які підлягають приватизації в 2018 році та наказу Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Відкрито акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова