Ухвала суду № 74510284, 07.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18104/17

Провадження №1-кп/127/1428/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Шаргала В.А..

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000001 від 03.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, на автомобіль марки Honda «Accord», д.н.з АВ 6131 ВМ сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу СХМ 202450., про що до суду подано письмове клопотання.

В судовому засіданні прокуророр ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4, вважаючи його передчасним, оскільки в матеріалах кримінального провадження в якості доказу по справі зазначено протокол огляду даного автомобіля, а тому вподальшому буде вирішено долю щодо самого транспортного засобу, який є знаряддям вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке розглядається під час судового провадження судом, який може бути скасований судом, якщо цими особами буде доведено , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 та письмову заяву ОСОБА_5, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, оскільки суду не надано правовстановлюючих документів на автомобіль Honda «Accord», д.н.з АВ 6131 ВМ, або належним чином завірених копій цих документів, а також не надано, зазначену в клопотанні, ухвалу суду від 02.06.2017 року про накладення арешту на майно, щодо якого заявлено клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Honda «Accord», д.н.з АВ 6131 ВМ, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу СХМ 202450 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: