Ухвала суду № 74510080, 06.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20483/17

Провадження №1-кп/127/297/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурорів Бібляка М.Ю., Посвалюка Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Куйбишевської області с. Смишляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечила проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 винуватість у вчинених злочинах визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває пристаріла матір.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також заперечили проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останньому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні обвинувачений, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 25.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя