Рішення № 74510037, 05.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 травня 2018 року Справа № 808/372/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Луганській області,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області (надалі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04.01.2018 року № 32 “Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській області” в частині оголошення суворої догани начальнику Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області полковнику поліції ОСОБА_4 (п. 3 наказу).

Позов обгрунтовує тим, що відповідно до наказу від 07.11.2015 №13о/с, ОСОБА_4, прийнято на службу до Національної поліції України та присвоєно у порядку переатестування спеціальне звання “полковник поліції”. Станом на 04.01.2018 (видання оскаржуваного наказу відповідача), позивач працював на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області. Наказом Головного управління Національної поліції України від 04.01.2018 №32 “Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській” за порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, неналежне виконання завдань керівництва ГУНП в рамках проведення заходів з виявлення фактів незаконного обігу зброї та вибухівки, що виразилося у неналежній організації її проведення, незабезпеченні дієвого контролю за ходом проведення заходів, неналежній координації та взаємодії між підрозділами ГУНП в Луганській області, позивачу – начальнику Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі за текстом УКР ГУНП в Луганській області) полковнику поліції ОСОБА_4 оголошена сувора догана. Будь-яких порушень трудової дисципліни позивач не допускав, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, які склалися між позивачем та теперішнім начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 Наказ Головного управління Національної поліції України від 04.01.2018 року № 32 позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №7062 від 02.03.2018), в якому зазначено, що Наказом ГУНП в Луганській області від 04.01.2018 року № 32 “ Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській області ” ОСОБА_4 оголошено сувору догану. Підставою для призначення службового розслідування, висновок якого слугував підставою для винесення наказу ГУНП в Луганській області від 04.01.2018 №32 відповідно до вимог п.2.1, п.2.2.1 та п.2.5 Інструкції було порушення ОСОБА_4 службової дисципліни, а саме неналежне виконання ОСОБА_4 під час службової діяльності вимог чинного законодавства (а саме Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 №202; Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 №503; наказів Національної поліції України від 02.11.2017 № 1142 «Про організацію проведення профілактичних заходів на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Харківської та Херсонській областей» та ГУНП в Луганській області від 03.11.2017 № 4138 «Про організацію проведення профілактичних заходів на території Луганської області» відносно проведення профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації, виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки; наказу ГУНП в Луганській області від 16.02.2017 № 477 «Про організацію діяльності управління карного розшуку ГУНП» (яким затверджено Положення про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області) зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Луганській області від 06.03.2017 № 758, що негативно вплинуло на убезпечення боротьби зі злочинністю, що знайшло своє відображення у протоколі оперативної наради Національної поліції України (протокол №14178/02/14-2017 від 15.12.2017) та оперативної наради ГУНП в Луганській області (протокол № 55) від 22.12.2017. Результати службового розслідування належним чином зафіксовано у висновку службового розслідування від 04.01.2018 та свідчать про порушення службової дисципліни ОСОБА_4 За висновками проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_4 було винесено наказ ГУНП в Луганській області від 04.01.2018 №32, яким, зокрема, ОСОБА_4 оголошено догану. Зміст зазначеного наказу було доведено ОСОБА_4 під підпис. У зв'язку із цим відповідач вважає, що при визначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_4 ГУНП в Луганській області діяло у межах власної дискреції.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Наказом Національної поліції України від 02.11.2017 № 1142 призначено проведення на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Харківської та Херсонської областей у період з 03 листопада по 06 грудня 2017 року профілактичних заходів, спрямованих на стабілізацію криміногенної ситуації, виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки.

Відповідно до вимог зазначеного наказу НПУ, проведення вказаних заходів було організовано на території Луганської області наказом ГУНП в Луганській області від 03.11.2017 № 4138.

У наданому до суду тексті Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №32 від 04.01.2018 "Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській області» зазначено наступне: "… В ході проведеного за вказаним фактом службового розслідування встановлена відсутність належних результатів оперативно-службової діяльності підрозділів ГУНП щодо боротьби з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки під час проведення зазначених профілактичних заходів, що стало можливим внаслідок незабезпечення дієвого контролю за ходом проведення цих заходів, неналежної координації та взаємодії між підрозділами ГУНП в Луганській області з боку начальника УКР ГУНП полковника поліції ОСОБА_4, через відсутність належних оперативних підходів та реалізації інформації по лінії незаконного обігу зброї з боку начальника УПН ГУНП полковника поліції ОСОБА_6, начальника ВКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7, начальника ОСОБА_8 підполковника поліції ОСОБА_9, начальника ВСП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10, начальника ОСОБА_11 полковника поліції ОСОБА_12, начальника УОС ГУНП полковника поліції ОСОБА_13, а також внаслідок неналежної організації роботи підпорядкованих підрозділів щодо проведення зазначених профілактичних заходів на території обслуговування з боку начальників Біловодського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_14. Станично-Луганського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_15, Кремінського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_16, Лисичанського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_17, Марківського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_18, та Сватівського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_19, керівників підрозділів кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_20 Станично-Луганського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_21, Кремінського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_22, Лисичанського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_23, Сватівського ВГІ ГУНП капітана поліції Пономарьова О.В.… НАКАЗУЮ: … 3. За порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, неналежне виконання завдань керівництва ГУНП в рамках проведення профілактичних заходів з виявлення фактів незаконного обігу зброї та вибухівки, що виразилося у неналежній організації її проведення, незабезпеченні дієвого контролю за ходом проведення заходів, неналежній координації та взаємодії між підрозділами ГУНП в Луганській області, начальнику УКР ГУНП в Луганській області полковнику поліції ОСОБА_4 оголошена сувора догана (а.с.57).

Аналогічні за змістом відомості зазначені й у Висновку службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_4 роботи окремих підрозділів ГУНП за результатами проведення профілактичних заходів від 03.01.2018, затвердженого 04.01.2018 начальником ГУНП в Луганській області (а.с.67-80).

Вказані недоліки у роботі начальника УКР ГУНП ОСОБА_4 викладені і у Довідці про результати службової діяльності підрозділів карного розшуку ГУНП в Луганській області за підсумками проведення профілактичних заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї , боєприпасів та вибухівки (а.с.92).

До суду надано Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №5080 від 29.12.2017 “Про призначення та проведення службового розслідування” (а.с.55).

Судом досліджено пояснення ОСОБА_4 подані 11.12.2017 «По суті поставлених запитань можу пояснити таке: на виконання наказу Національної поліції України від 02.11.2017 № 1142 «Про організацію проведення профілактичних заходів на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Харківської та Херсонської областей», та наказу ГУНП в Луганській області від 03.11.2017 № 4138 у період з 03 листопада по 06 грудня 2017 на території Луганської області проводились профілактичні заходи, спрямовані на стабілізацію криміногенної ситуації, виявленню та вилученню з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки. До проведення відпрацювання були залучені усі наявні сили та засоби ГУНП в Луганській області та всі підрозділи поліції області. За час проведення заходів на території Луганської області було зареєстровано 102 кримінальних провадження, розпочатих за ч. 1 ст. 263 КК України та 2 кримінальних провадження, розпочатих за ч. 1 ст. 263-1 КК України, з яких по 65 провадженням (63,7%) винним особам було повідомлено про підозру. Окрім того, в період проведення профілактичних заходів, було повідомлено про підозру за 18 кримінальними провадженнями, які було зареєстровано до початку проведення заходів. Із незаконного обігу було вилучено: вогнепальної зброї - 20 одиниць, у тому числі: гранатометів - 9, автоматів - 2, пістолетів - 5, обрізів - 3, саморобної зброї - 1; бойових припасів - 6097 одиниць, у тому числі: патронів 5409, гранат - 81, інших боєприпасів - 607; вибухових пристроїв – 26 одиниць, вибухових речовин - 3 кілограми. Було добровільно здано вогнепальної зброї - 6 одиниць, добровільно здано вибухівки - 6 фактів, добровільно здано набоїв - 62 одиниці. Також під час проведення оперативно-профілактичних заходів було виявлено 5 «схронів» зі зброєю та вибухівкою, залишених так званими - НЗФ. Окрім того, під час проведення заходів співробітниками УКР ГУНП у Луганській області було проведено оперативну закупівлю боєприпасів./ ..../ За підсумками роботи за 11 місяців 2017 року 15 ВП ГУНП відкрито понад 550 фактів незаконного обігу зброї та вибухівки. Питома частка попереджень про підозру склала 80%. Також хочу добавити, що під час наради керівництва НП 15.12.2017, що відбулася за підсумками проведення профілактичних заходів виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухівки, до Луганської області були висунуті претензії щодо кількості вилученої вогнепальної зброї (по кількості третє місце серед залучених до проведення відпрацювання), кількості осіб, узятих кількість повідомлені»., про підозру, питання добровільної видачі. Як позитивний приклад ГУНП в Луганській області вказувалося з приводу документування факту закупівлі зброї та роботи мобільних блокпостів. З цього приводу хочу зазначити, що питання обрання запобіжного заходу, повідомлення про підозру обвинуваченої особі, добровільної видачи зброї, до сфери діяльності як підпорядкованого мені Управління карного розшуку так і до підрозділів кримінальної поліції ВП ГУНП в області не відноситься. З метою належної організації роботи під час проведення відпрацювання мною особисто було ініційовано та проведено достатню кількість оперативних нарад з керівниками відділів УКР та кримінальної поліції ВП ГУНП, підготовлено та надіслано на місця необхідні розпорядчі документи".

Викладені у поясненнях заходи, на думку суду, не є специфічними для УКР ГУНП в Луганській області і повинні, у першу чергу, відображати реалізацію цим підрозділом прав та завдань, передбачених ст.ст.1, 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Як передбачено ч.1 ст.9-2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова справа повинна бути закрита у разі: 1) розшуку особи, яка переховувалася від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухилялася від відбування кримінального покарання, а також особи, яка безвісно відсутня; 2) набрання законної сили вироком або ухвалою суду; (…) 4) завершення виконання розвідувальних, контррозвідувальних заходів або вичерпання можливостей для їх здійснення; (…).

Позивач у власному письмовому поясненні (а.с.81-82) не зазначив як ознаку ефективності роботи ввірених йому підрозділів, уповноважених на здійснення оперативно-розшукової діяльності, кількість закритих оперативно-розшукових справ категорії "Злочин", "Захист", "Розшук" - за вироками судів або розшуку відповідної особи.

Зазначені позивачем у поясненні дії оперативних підрозділів, є частиною взаємодії оперативних підрозділів Національної поліції зі слідчими підрозділами але не містять у собі змісту гласних і негласних, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, які і є специфічними для попередження, викриття (на ранніх стадіях приготування до злочину) та оперативного перекриття вже вчинених злочинів, опрацювання осіб, звільнених з місць позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини і за якими встановлено гласний адміністративний нагляд (згідно вимог ст.13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"), з'ясування їх намірів у порядку оперативної взаємодії з оперативними підрозділами установ виконання покарань.

Досліджені судом: висновок службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_4 роботи окремих підрозділів ГУНП за результатами проведення профілактичних заходів від 04.01.2018; Протоколи оперативних нарад, – свідчать про неодноразову вказівку керівництвом ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 на незадовільну організацію роботи за певними напрямками оперативної роботи .

З’ясовуючи питання компетенції позивача в організації оперативно-розшукової діяльності, роботи підрозділу, судом досліджено “Положення про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області”, затвердженого наказом ГУНП в Луганській області від 16.02.2017 №477 “Про організацію діяльності управління карного розшуку ГУНП” зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Луганській області від 06.03.2017 №758, в якому, серед іншого, зазначено, що до функцій УКР ГУНП в Луганській області входить: надання підпорядкованим підрозділам карного розшуку методичної, консультативної та, за дорученням керівництва ГУНП, практичної допомоги в організації діяльності підрозділів карного розшуку з попередження, припинення і розкриття тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів (п.3.13); організація агентурно-оперативної роботи, відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів МВС, ужиття заходів, спрямованих на покращення якісного складу агентурної мережі, зміцнення оперативних позицій у злочинному середовищі, активне комплексне використання в ході провадження оперативно-розшукових справ джерел оперативної інформації, можливостей оперативної служби та оперативно-технічних заходів (п.3.18).

Позивач документально не довів належну організацію роботи УКР ГУНП в Луганській області за напрямками, викладеними в Протоколах оперативних нарад (досліджених судом з урахуванням функцій і завдань передбачених “Положенням про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області”.

Доводи позивача про те, що оголошення йому суворої догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 документально нічим не підтверджені.

Більш того, наказ ГУНП в Луганській області від 29.12.2017 № 5080 «Про призначення та проведення службового розслідування» та наказ ГУНП в Луганській області від 04.01.2018 № 32 «Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській області», яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани винесено за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_24 (тимчасове виконання обов'язків начальника ГУНП в Луганській області покладено відповідно до наказу НПУ від 28.11.2017 № 1000 о/с).

По-друге, на порушення службової дисципліни начальником УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 вказувалось й іншими особами, які виконували обов'язки начальника ГУНП в Луганській області.

Відповідно до протоколу оперативної наради ГУНП в Луганскій області № 41 від 08.08.2017 під головуванням т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_25 було ухвалено суворо вказати ОСОБА_4 на суттєві прорахунки в організації роботи підпорядкованих підрозділів під час проведення профілактичних заходів під умовним найменуванням «Мігрант», а також на відсутність особистого контролю за станом організації оперативної роботи підрозділів карного розшуку області, у тому числі в частині виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань та розкритті шахрайств.

По-третє, відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 04.01.2018 № 32 «Про покарання окремих працівників ГУНП в Луганській області», окрім ОСОБА_4, накладено дисциплінарні стягнення й на інших співробітників ГУНП в Луганській області та ВП ГУНП в Луганській області.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з вище викладеного та через наступне.

У п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_18 поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").

У ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, зазначено: "Поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; …".

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету ОСОБА_26 України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_18 працівника органів внутрішніх справ України (ч.1 ст.1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого 22.02.2006 Законом України №3460-IV (надалі - "Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України")).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

Відповідно до ч.1 ст.5 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч.2 ст.5 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як зазначено у ч.1 ст.7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_18 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; (…).

Відповідно до ч.1 ст.8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог ОСОБА_18 працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

З урахуванням наявних у Протоколах оперативних нарад, Висновках за результатами службових розслідувань недоліків та прорахунків у роботі як УКР ГУНП в Луганській області, так і у роботі підрозділів карного розшуку територіальних органів поліції, то саме ОСОБА_3, як начальник, відповідно до ч.1 ст.8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" повинен нести персональну відповідальність.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч.1 ст.14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

Як передбачено пп.2.2.1 п.2.2 Розділу ІІ "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань", затвердженої 12.03.2013 наказом Міністерства внутрішніх справ України №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (надалі - "Інструкція про порядок проведення службових розслідувань"), службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

У п.6.3 Розділу VІ "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань", зокрема, зазначено: "6.3. Права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: 6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. 6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. 6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять). …".

Позивачем документально не доведено бажання прийняти активну участь в об'єктивному висвітленні його службової діяльності, висловлювання письмових зауважень щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить.

У суду відсутні зауваження щодо змісту Висновку службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_4 роботи окремих підрозділів ГУНП за результатами проведення профілактичних заходів від 04.01.2018 та порядку проведення службового розслідування.

Надаючи правову оцінку обраному ОСОБА_3 дисциплінарному покаранню суд бере до уваги, що згідно з ст.12 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України” на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.13 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України” Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч.4 ст.13 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України”).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч.10 ст.14 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України”).

На думку суду, з урахуванням явних прорахунків і недоліків оперативно-службової діяльності УКР ГУНП в Луганській області, підрозділів карного розшуку територіальних органів поліції (на які керівництвом ГУНП в Луганській області неодноразово зверталась увага на нарадах), відповідачем вірно надана оцінка виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов’язків.

До того ж суд бере до уваги, те що наказом ГУНП в Луганській області від 27.10.2017 №4021 ОСОБА_27 вже було оголошено догану (а.с.125-129).

Відтак, відповідачем при обранні дисциплінарного стягнення додержано критеріїв, встановлених ч.10 ст.14 “Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України”, принципу пропорційності обраного ОСОБА_3 покарання тим негативним наслідкам, які зазначені у Наказі начальника ГУНП в Луганській області №32 від 04.01.2018, службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_4 роботи окремих підрозділів ГУНП за результатами проведення профілактичних заходів від 03.01.2018.

Термін “дискреційне повноваження” відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_26 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: “… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …”.

Суд погоджується з думкою відповідача про те, що обрання позивачу виду дисциплінарного заходу є дискреційною функцією (повноваженням) його начальника, відповідно і визначення ступеню суворості покарання покладається саме на суб’єкта владних повноважень, якому “Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України” надано таке право.

Позивачем нормативно і документально не доведено протиправність Наказу начальника ГУНП в Луганській області №32 від 04.01.2018.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Наказ начальника ГУНП в Луганській області №32 від 04.01.2018 прийнятий обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_3 є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (місце проживання: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 13, кв. 25, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Партизанська, 16, ідентифікаційний код 40108845) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 15.05.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова