Ухвала суду № 74509779, 06.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1838/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, що виражена у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 100000 гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Так, в ухвалі суду від 25.04.2018 року судом зазначено позивачу про недотримання вимог КАС України при поданні позову, а саме:

- п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені відомі номери засобів зв’язку позивача та відповідача;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- ч.4-5 ст.94 КАС України, оскільки додані до позовної заяви докази подані у не засвідчених копіях;

- п.9 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача;

- п.3 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки позивачем не надано (не зазначено) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди;

Також, судом зазначено, що ані в обґрунтування позовної заяви, ані в прохальній її частині, позивач не зазначає зміст відповідних заяв, які дають змогу їх ідентифікувати з тими копіям заяв, що надані до позовної заяви, що, в свою чергу, у зв’язку із клопотанням позивача про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює суд встановити відповідність поданих позивачем заяв до заявлених позовних вимог.

Крім того, в ухвалі вказано, що позивач не зазначає, на підставі якого пункту частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” він звільнений від сплати судового збору;

Зважаючи на вищевикладене, в ухвалі суду від 25.04.2018 року судом роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, пояснень та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

Копію ухвали суду від 25.04.2018 року отримано членом сім’ї позивача засобами поштового заяву 10.05.2018, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: інформацією про відстеження поштового пересилання з копією ухвали суду від 25.04.2018 року (штриховий кодовий ідентифікатор 6550105234653), яка міститься на офіційному веб-сайті ПАТ “Укрпошта”.

15 травня 2018 року за вх. №ЕП/2719/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява від 15.05.2018 року, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 10.05.2018 року він отримав копію ухвали суду від 25.04.2018 року по справі №815/1838/18 та на виконання вказаної ухвали зазначає, що відомими засобами зв’язку є електронні адреси, зазначені у позові. Також, позивач вказує, що до заяви ним додано засвідчені копії заяв та посвідчення учасника бойових дій, підписані ЕЦП. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України та що він є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, і тому наполягає на задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, позивач підтвердив, що у нього відсутні будь-які докази, окрім звернень в електронному форматі та технічного підтвердження доставлення цих звернень та повідомив, що наразі йому не відомо про наявність у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову. Окрім цього, у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердив відповідність змісту доданих заяв вимогам позову.

У переліку додатків до заяви, яка надійшла 15.05.2018 року за вх. №ЕП/2719/18 засобами електронної пошти позивачем вказано копії заяв від 15.02.2018 року, від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року із технічним повідомленням та копія посвідчення учасників бойових дій.

15 травня 2018 року працівниками відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено акт №207 про те, що під час відкриття електронного листа (пакета), який надійшов від позивача, не виявлено копії посвідчення учасника бойових дій.

21 травня 2018 року за вх. №ЕП/2883/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява разом із посвідченням учасника бойових дій – ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.05.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.06.2018 року та зазначено наступне.

Так, в ухвалі від 25.05.2018 року судом вказано, що враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 21.05.2018 року. Однак, станом на 21.05.2018 року та станом на 25.05.2018 року (дату прийняття даної ухвали) позивачем не було надано (не зазначено) обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку він просить суд стягнути з відповідача.

Разом з цим, в ухвалі суду від 25.05.2018 року суддя зазначив, що є незрозумілим посилання позивача у заяві від 15.05.2018 року на те, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України, оскільки позивач не зазначає на підтвердження чого саме він про це зазначає та якщо посилання позивача на те, що він звернувся до суду першої інстанції керуючись ст. 55 Конституції України - є обґрунтуванням того, яким чином оскаржувана бездіяльність відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача, позивачу необхідно про це зазначити, надавши відповідні пояснення щодо цього.

Копію ухали суду від 25.05.2018 року отримано позивачем засобами електронної пошти лише 01.06.2018 року, тобто, у строк, який встановлений судом для виконання ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

01 червня 2018 року за вх. №ЕП/3145/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 вказує, що 01.06.2018 року він отримав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі 815/1838/18, та на виконання вимог вищезазначеної ухвали у вказаній заяві позивач просить суд подовжити строк на усунення недоліків.

Окрім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що:

1) заява від 15.02.2018 стосується вимагання грошей у КУ «Міська поліклініка №6»; заява від 19.02.18 стосується погроз, що вони були озвучені позивачу телефонувавшим з певного номеру; заява від 16.03.2018 стосується порушень на території ЗОШ № 38;

2) не надавши відповіді на звернення позивача, відповідач порушив статтю 20 Закону України «Про звернення громадян», тобто, право позивача на отримання відповіді порушене - а отже, позивач звертається до суду по захист своїх прав, керуючись статтею 55 Конституції України;

3) розмір компенсації моральної шкоди позивач зазначив саме такий, який вважає справедливою сатисфакцією моральної шкоди, що вона була завдана протиправною бездіяльністю відповідача, втім, позивач залишає вирішення розміру компенсації моральної шкоди на розсуд суду, але у випадку, якщо її сума не буде перевищувати зазначену позивачем у позові.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 25.05.2018 року суддею роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди;

- обґрунтувань, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача, з урахуванням зазначеного судом вище в даній ухвалі.

Подавши 01.06.2018 року за вх. №ЕП/3145/18 заяву засобами електронної пошти із зазначенням вищевказаної інформації у її п.1 та п.2 позивачем усунено недоліки позовної заяви в частині зазначення обґрунтувань, яким чином оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача, з урахуванням зазначеного судом вище в даній ухвалі

В той же час, станом на 06.06.2018 року з боку позивача так і не надійшов обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди, яку ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового не усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню, а строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків – задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви №815/1838/18.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко