Рішення № 745091, 12.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" червня 2007 р. Справа № 11/181/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії

(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13-А)

до відповідача: Дочірнього підприємства “КОРУНД-Х”

(54040, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мельник І.М. -дов. №17068-1/14 від 21.12.2006р.

від відповідача: Ютовець А.О. -дов. №51 від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10847,34 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що постановою Заводського суду м.Миколаєва від 13.03.2006р. було встановлено вину обох водіїв у скоєнні ДТП тому і відповідальність має покластись на учасників відповідно до ступені вини кожного, а оскільки ступінь вини кожного з водіїв не встановлена то у позивача відсутні підстави для визначення розміру збитків.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги в частині суми заподіяної шкоди і просить стягнути з відповідача 5423,67 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

12 січня 2006 року в м. Миколаєві, на перехресті вулиць Карпенко та Крилова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ -531201 державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ПП „Корунд” ОСОБА_1. та автомобіля „ДЕУ СЕНС” державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2.

В результаті цієї пригоди автомобілю „ДЕУ СЕНС” було завдано пошкодження, які зафіксовано в протоколі огляду автомобіля від НОМЕР_3.

Згідно рахунку-фактури НОМЕР_4 та акту виконаних робіт НОМЕР_5 сума витрат на відновлення пошкодженого автомобіля склала 10947,34 грн.

Автомобіль ДЕУ було застраховано ВАТ УСК „Гарант -АВТО”, правонаступником якої є ВАТ УСК „Дженералі Гарант”, що підтверджено полісом добровільного страхування НОМЕР_6. від пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин.

Позивачем було виплачено страхувальнику 10874,34 грн.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної чи юридичної особи, а також завдана майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1172 названого Кодексу говорить, що юридична особа відшкодовує шкоду завдану працівником під час виконання ним службових обов'язків.

Водій ОСОБА_1. на час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ПП „Корунд-Х”.

Відповідно до приписів ст.1187 п.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Стаття 27 Закону України „Про страхування” передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів ст.1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006р., дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 02.01.2006р. на перехресті вулиць Карпенко та Крилова в м.Миколаєві за участю автомобілів ГАЗ-531201 держномер НОМЕР_1 під управлінням водія ПП „Корунд” ОСОБА_1. та автомобіля „ДЕУ СЕНС” держномер НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2. сталась з вини обох водіїв.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим зменшення позивачем розміру збитків до 5423,67 грн., що становить 50% від суми відшкодованої шкоди власнику застрахованого автомобіля „ДЕУ СЕНС” по страховому акту НОМЕР_7.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі зменшених позовних вимог.

Заперечення відповідача стосовно того, що в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2006 року не встановлено ступінь вини кожного з водіїв, а тому у позивача відсутні підстави для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, до уваги судом не сприймаються, оскільки в зазначеній постанові чітко вказано на неправомірні дії обох водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП. При цьому не має значення, якому транспортному засобу було завдано більше чи менше пошкоджень.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “КОРУНД-Х”, 54040, м.Миколаїв, вул.Біла, 2 (р/р 260005905 в МОД „Райффазен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 23620998) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13-А (п/р 26503016228250301015030 в МФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 326739, код ЄДРПОУ 20868166) 5423,67 грн. боргу, 54,23 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя