Ухвала суду № 74508814, 04.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Справа№ 911/3493/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р.

у справі №911/3493/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни

до 1) Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Мале приватне підприємство «Віртус»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Андріаді Ольга Харлампівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю суми заборгованості з орендної плати за період користування нежитловим приміщенням з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р. включно у розмірі 880283,25 грн., 364573,45 грн. інфляційних втрат, 43947,10 грн. 3% річних, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» суми боргу по сплаті орендної плати на підставі договору поруки від 06.04.2011 р. у розмірі 25150,95 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни 859188,91 грн. боргу по сплаті орендної плати, 323327,13 грн. інфляційних втрат, 37849,94 грн. 3% річних, 18305,49 грн. судового збору за подання позовної заяви та 689 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача 1 подано клопотання про призначення повторної комплексної експертизи.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку відповідача 1 висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 р. є неповним, оскільки в ньому не було досліджено всі надані об'єкти.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення повторної комплексної експертизи, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що для надання роз'яснень та відповідей на питання, які виникли у відповідача 1 щодо висновку №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 р. в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 р. за клопотанням відповідача 1 було викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Таєвську А.В.

В судовому засіданні 04.06.2018 р. судовим експертом було надано відповідачу 1 та суду всі необхідні роз'яснення та відповіді щодо висновку №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 р.

З огляду на те, що судова експертиза у даній справі була призначена з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи, висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, а в судовому засіданні експертом було надано вичерпні відповіді на запитання відповідача 1, який ставить під сумнів сам висновок та за клопотанням якого було викликано експерта у судове засідання для надання необхідних роз'яснень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про призначення повторної комплексної експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю, безпідставністю та недоцільністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко