Постанова № 74508712, 05.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018р. справа № 905/2850/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:не з»явивсявід відповідача 1 : від відповідача 2 : від відповідача 3 :не з»явився ОСОБА_5, представник, дов. №Ц/3-04/29-18 від 23.01.18р. ОСОБА_6, адвокат, свідоцтво №312 від 02.04.2010р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід13.03.2018 року (повний текст складено та підписано 15.03.2018р. у м. Харкові)у справі№905/2850/16 (головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Попов О.В., Чорненька І.К.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область до відповідача 1 до відповідача 2 до відповідача 3 Державного підприємства «ОСОБА_6 залізниця», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Лиман, Донецька область Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьпростягнення 41 586,29 грн. ВСТАНОВИВ:

03.10.2017р. позивач, ОСОБА_7 акціонерне товариство «Донецьксталь» Металургійний завод», м.Покровськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «ОСОБА_6 залізниця», м. Донецьк про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 41 586,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «ОСОБА_6 залізниця» (т. 1 а.с. 98-99).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (т. 1 а.с. 159-160).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_7 акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (т.2, а.с.111-112).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. у справі № 905/2850/16 позов задоволено частково (т.3, а.с.17-24).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця” м. Лиман, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний завод” м.Покровськ, Донецька область вартість недостачі вантажу у сумі 30543,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 012,10грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано доведеністю факту недостачі вантажу при перевезенні товару. Стосовно заявленої суми про недостачу вантажу, судом першої інстанції зроблено перерахунок та встановлено, що розрахунок позовних вимог є арифметично невірним, та фактично розмір недостачі після перерахунку складає 30 543, 92 грн.

Вказана сума недостачі була стягнута з відповідача 2, оскільки, за висновком суду, завантаження спірного вантажу здійснювалось вантажовідправником у технічно справні вагони, які були прийняті залізницею без зауважень.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача 1 ДП «ОСОБА_6 залізниця» м.Донецьк, суд встановив, що договірні відносини були між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Донецьксталь» Металургійний завод» та Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця” на підставі договору №3300006907/ДФ/20029 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 24.12.2015р., отже договірних відносин між ПрАТ «Донецьксталь» Металургійний завод» та ДП «ОСОБА_6 залізниця» у 2016 році не виникало, що унеможливлює покладання відповідальності саме на відповідача 1.

Крім того, відповідачем 2 не доведено належними доказами, що фактичним перевізником за спірними залізничними накладними було ДП «ОСОБА_6 залізниця».

Також судом встановлено, що завантаження спірного вантажу здійснювалось вантажовідправником у технічно справні вагони, які були прийняті перевізником без зауважень, а відтак правові підстави покладання відповідальності на відповідача 3 є безпідставними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2, Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця”, м. Лиман, Донецька область, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. по справі №905/2850/16, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2018 року в даній справі повністю та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 3 а.с.43-45).

Зокрема, скаржник зауважує на те, що не згодний з висновком суду, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на п.2 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту залізниць України), де вказується про те, що відправник зобов’язаний підготувати і завантажити вантаж так, щоб забезпечувалась його схоронність при перевезенні і навантаженні у вагони відкритого типу вантажу, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видування або просипання дрібних часток вантажу під час перевезення.

Отже, на думку апелянта, вимоги ст. 32 Статуту виконані не були, це призвело до втрати частини вантажу у вагонах відкритого типу під час транспортування.

Скаржник, аналізуючи норми законодавства робить висновок, що основним обов’язком перевізника є надати комерційно придатні та технічно справні вагони, а відправник повинен перевірити придатність рухомого складу. Завантаження вантажу у вагони здійснено відправником без залучення представників залізниці. Доказів щодо наявності прихованого характеру або виникнення у процесі перевезення вантажу, визначених у актах недоліків не виявлено, з матеріалів справи не вбачається.

Апелянт вказує, що зазори, через які відбувалась течія вантажу, старого походження, не мають прихованого характеру і виникли не в процесі перевезення вантажу. Вантажовідправник міг виявити ці зазори та відмовитися від цих вагонів, тоді відповідальність за втрату та нестачу вантажу покладалась на відправника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” м.Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця”, м. Лиман, Донецька область, та зобов»язано позивача, відповідача1, відповідача 3 в строк до 10.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.3, а.с.38-39).

15.05.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача 3, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (т.3 а.с.56-59).

У вказаному відзиві відповідач 3, ОСОБА_7 акціонерне товариство «Північний гірничо- збагачувальний комбінат» вказує, що виконав свої обов’язки в повному обсязі передавши спірні вагони Відповідачу 2 для перевезення.

Посилається на єдиний технологічний процес, як основу регулювання договірних відносин між залізницею та вантажовласником. У зазначеному ЄТП вказується, що після виставлення завантажених вагонів на станцію ОСОБА_8, обробка состава при відправленні включає, зокрема, технічне обслуговування та комерційний огляд вагонів і усунення несправностей працівниками залізниці.

Залізниця після проставлення відповідної відмітки в залізничних накладних підтвердила, що вагони придатні до перевезення та взяла на себе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття для перевезення.

Отже перед прийняттям завантажених вагонів до відправлення працівниками залізниці було перевірено правильність закріплення вантажів.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2018р. о 10-30 згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 11.05.2018р.(т.3, а.с.52-53).

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 3 в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач, відповідач 1 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання судом не визнавалася обов»язковою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників апелянта та відповідача 3, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Донецьксталь» Металургійний завод» є юридично особою, (ідентифікаційний код 30939178), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (т.2 а.с.93-102).

Відповідач 1 Державне підприємство «ОСОБА_6 залізниця» є юридичною особою (ЄДРПОУ 01074957).

Відповідач 2, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ, є юридичною особою (ідентифікаційний код 40075815).

Регіональна філія «ОСОБА_6 залізниця» м. Лиман є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40150216), що підтверджено Положенням про Регіональну філію та відомостями з ЄДРПОУ (т.1 а.с. 249-250).

Відповідач 3, ОСОБА_7 акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00191023), що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ (т.2 а.с. 9-14).

30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкостил Груп” (постачальник) та ОСОБА_7 акціонерним товариством “Донецьксталь - металургійний завод” (покупець) був підписаний договір поставки №3300006639 (т.1 а.с. 13-19).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується передати у власність позивача (покупця) залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього

Згідно п.2.2 договору, в специфікаціях до договору вказуються наступні відомості про товар, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором: найменування товару, строк поставки товару, ціна товару за одну метричну тону, приплати та скидки за зміну якісних показників, кількість товару навалом, загальна вартість товару.

Розділом 3 договору сторони погодили, обсяг товару, що постачається визначається в специфікаціях. Постачання товару за договором здійснюється на умовах FCA-станція ОСОБА_8 або Рядова, ОСОБА_8 залізниці (ІНКОТЕРМС-2010) згідно з договором, специфікаціями до нього та щодобовим графіком поставки. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів покупця, вказаних покупцем. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення вказана в графі 56 залізничної накладної. (п.п.3.1., 3.4. Договору поставки №3300006639 від 30.04.2015р.).

Відповідно до п.3.11 договору, перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється на станції ОСОБА_8 або Рядова, ОСОБА_8 залізниці після відповідної відмітки в залізничній накладній про приймання товару до перевезення залізницею.

Розділом 7 договору сторони погодили відповідальність сторін, та відповідно до пункту 7.1 сторони несуть відповідальність за дотримання вимог даного договору у відповідності до чинного законодавства. При спорах, що виникли в процесі залізничного перевезення (несправні перевезення, недостача, псування, пошкодження, неприбуття вагонів з вантажем і т.д.) врегулювання їх проводиться в претензійно-позовному порядку між суб’єктами відносин при перевезенні вантажу у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до специфікації №13 від 21.03.2016р. до договору від 30.04.2015р. №3300006639 постачальник мав поставити позивачу у квітні 2016р. залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у кількості +/- 75 000 тон, ціною 2 188 грн. 66 коп. за тону (з ПДВ) на суму 136 791 000грн.00коп. Умови та місце постачання: FCA ст.Мушкетово, Донецької залізниці, вантажоотримувач ПрАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009 (т.1 а.с. 22).

Відповідно до специфікації №14 від 25.04.2016р. до договору від 30.04.2015р. №3300006639 постачальник мав поставити позивачу у травні 2016р. залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у кількості +/- 150 000 тон, ціною 2 235 грн. 31 коп. за тону (з ПДВ) на суму 279 414 000 грн. 00 коп. Умови та місце постачання: FCA ст.Мушкетово, Донецької залізниці, вантажоотримувач ПрАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”, код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009 (т.1 а.с. 23).

Додатковою угодою від 31.03.2016р. до договору №3300006636 від 30.04.2015р. строк дії даного договору продовжено до 30.09.2016 р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому закону порядку.

На виконання умов договору згідно до накладних, які містяться в матеріалах справи, вантажовідправник ПрАТ «ПГЗК» завантажив та передав вантаж для перевезення до ПрАТ «ДМЗ».

15.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_8 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45387560 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні №60807740 в кількості 68 950 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105 (т. 1 а.с. 29)

17.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_8 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45446481 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 54871264 в кількості 69 250 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105 (т.1 а.с. 27).

03.05.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_8 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №46055224 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні №53584256 в кількості 68 500 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105 (т.1 а.с. 23).

17.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_8 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45446523 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні № 67861500 в кількості 68 350 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105 (т.1 а.с. 25).

25.04.2016р. ПрАТ «ПГЗК» (вантажовідправник) зі станції ОСОБА_8 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №45743564 вантаж окатиші залізорудні, в тому числі у напіввагоні №58335498 в кількості 69 250 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Згідно з накладною окатиші залізорудні офлюсовані, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено згідно з МТУ від 05.07.2011р. №МО-10/105 (т.1 а.с. 31).

Як зазначено у вказаних залізничних накладних власник вантажу - ОСОБА_7 акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод» згідно договору №3300006639 від 30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкостіл Груп» та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Донецьксталь»- металургійний завод». Відвантаження здійснено з виробництва.

24.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_6 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (виконавець) та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (одержувач, у подальшому вантажовласник) укладено договір №3300006907/ДФ/20029, предметом якого є надання виконавцем вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги. (т. 1 а.с. 76-80).

Відповідно до п.4.1 виконавець і вантажовласник несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із Статутом залізниць України.

Усі спірні питання з виконання умов цього договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягання домовленості – у претензійно -позовному порядку (п.6.1).

За цим договором виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях Регіональної філії «ОСОБА_6 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (п. 7.1).

Відповідно до пункту 7.4 договір укладено до 31 грудня 2016 року.

У доповненні №1 до Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №3300006907/ДФ/20029 від 24.12.2015р. сторони уклали доповнення стосовно вартості послуг, які виконуються залізницею за вільними тарифами, згідно «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов’язані з ними послуги» розділ ІІ, п. 32 таблиця 5 ТК №1. (т.1 а.с. 81-82).

Вказаний договір скріплено печатками підприємств та підписано сторонами у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732047/14 від 19.04.2016р., який був складений на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №24 від 18.04.2016р. було проведено комісійне переважування вагону №60807740, відповідно до якого при переважуванні фактично виявилась маса нетто 63150 кг замість фактично вказаної маси нетто 68 950 кг, що менше на 5800 кг. (т.1 а.с. 30).

При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні пагорбоподібне, нижче рівня бортів на 1000-1500 мм. Над 2-3 люками в напрямку потягу наявне заглиблення діаметром 1 200- 1400 мм, глибиною 1000-1200мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_9, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_10, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_11 Н, вагаря станції Сортувальна Колесник.

На станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732049/16 від 21.04.2016р., який був складений на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №26 від 21.04.2016р., було проведено комісійне переважування вагону №54871264, відповідно до якого при переважуванні фактично виявилось нетто 65950 кг, замість вказаної нетто 69 250 кг, що складає різницю на 3 300 кг (т.1 а.с. 28).

При візуальному огляді виявлено: праворуч в напрямку потягу над 6-7 люками наявна виїмка вантажу розміром 1,2м – 1,5 м, глибиною 1м. На хребтовій балці під 6-7 люками наявне просипання вантажу окатиші залізорудні. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_12, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_10, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_11 Н, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

На станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БК 443461/20 від 07.05.2016р., який був складений на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №35 від 07.05.2016р. було проведено комісійне переважування вагону №53584256. Відповідно до якого при переважуванні фактично виявилось нетто 65600 кг, замість зазначеної нетто 68 500 кг, що складає різницю 2 900 кг. (т.1 а.с. 24).

При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів. Над 6 та 7 люками ліворуч в напрямку потягу наявна виїмка вантажу розміром 1,5м – на 1,0м, глибиною 1,0 м. На хребтовій балці вагону під 6 та 7 люками наявне просипання вантажу – окатиші залізорудні. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_12, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_10, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_11, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

На станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БМ 732048/15 від 21.04.2016р., який був складений на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №25 від 21.04.2016р. було проведено комісійне переважування вагону №67861500. Відповідно до якого при переважуванні фактично виявилось нетто 63 500, замість зазначеної нетто 68 350 кг, що складає різницю 4 850 кг (т.1 а.с. 26).

При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 1000-1500 мм, пагорбоподібне, наявні 3 “шапки”. Ліворуч в напрямку потягу над 1-2 люками наявні поглиблення діаметром 1200мм, глибиною 400-600мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_12, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_10, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_11, вагаря станції Сортувальна Пожитнова.

На станції призначення Мушкетово Донецької залізниці було складено комерційний акт БК 443459/18 від 29.04.2016р., який був складений на підставі акту загальної форми ст.Мушкетово Донецької залізниці №28 від 29.04.2016р. було проведено комісійне переважування вагону №58335498. Відповідно до якого при переважуванні фактично виявилось нетто 63300, замість зазначеної нетто 69 250 кг, що складає різницю 5 950 кг (т.1 а.с. 32).

При візуальному огляді виявлено: навантаження у вагоні нижче рівня бортів, холмоподібне, праворуч в напрямку потягу наявні заглиблення над 1-2 люками діаметром 2000-2200мм, глибиною 1200-1500мм, на колісних парах та хребтовій балці видні сліди течі вантажу. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статика проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_12, в присутності в.о. начальника станції Мушкетово ОСОБА_13, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_11, вагаря станції Сортувальна Долбешкіна.

У зв’язку з виявленою нестачею вантажу позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального права та прийнято з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Статутом залізниць України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, Договір поставки №3300006639 від 30.04.2015р. за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким підпадають під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України). Аналогічні положення щодо поняття договору поставки містяться в ч. 1 ст.265 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності зі ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені залізничні накладні оформлені у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи уточненої довідки ПрАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” за вих.№2010/81 від 10.05.2017р. (вантажовідправник):

- за накладною №45387560 від 15.04.2016р. було відправлено окатиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 247 550 кг (в т.ч. і в спірному напіввагоні №60807740 - маса нетто 68 950 кг), вартість яких складає 1 292 грн. 39 коп. (без ПДВ) за тонну;

- за накладною №45446481 від 17.04.2016р. було відправлено окатиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 554 600 кг (в т.ч. і в спірному напіввагоні №54871264 – маса нетто 69 250 кг), вартість яких складає 1 270 грн. 87 коп. (без ПДВ) за тонну;

- за накладною №46055224 від 03.05.2016р. було відправлено окатиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 599 900 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №53584256 - маса нетто 68 500 кг), вартість яких складає 1 617 грн. 21 коп. (без ПДВ) за тонну.

- за накладною №45446523 від 17.04.2016р. було відправлено окатиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 616 100 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №67861500 - маса нетто 68 350 кг), вартість яких складає 1 270 грн. 87 коп. (без ПДВ) за тонну.

- за накладною №45743564 від 25.04.2016р. було відправлено окатиші залізорудні, офлюсовані з загальною масою нетто 1 386 750 кг (в т.ч. і в спірному вагоні №58335498 - маса нетто 69 250 кг), вартість яких складає 1 266 грн. 29 коп. (без ПДВ) за тонну (т.2 а.с. 75-76).

За вказаними залізничними накладними залізниця прийняла вагони до перевезення, що підтверджується проставленням на кожній накладній датованого календарного штемпелю.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували несправність вагонів, або інших заперечень стосовно комерційних та технічних несправностей.

Скаржник посилається на п.2 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, де вказується, що при перевезенні у вагоні відкритого типу відправник зобов’язаний підготувати і завантажити вантаж так, щоб забезпечувалась його схоронність при перевезенні і при навантаженні у вагони відкритого типу вантажу, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобіганню видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Перелік вантажів, перевезення яких допускається у відкритому рухомому складі, встановлюється Правилами перевезення, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. за № 861/5082.

Згідно Правил перевезення вантажів навалом і насипом (ст. 37 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001р. №542, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.09.2001р. за № 793/5984, вантажі, які не потребують пакування, в залежності від фракційного складу перевозяться навалом або насипом, без підрахунку місць.

Відповідно до додатку 1 даних Правил, руда залізна марганцева (залізорудні окатиші) допускається до перевезення на відкритому рухомому складі та міститься в переліку вантажів, які допускаються до перевезення навалом. Крім того, руда повинна перевозитися тільки у відкритому рухомому складі та у спеціальних вагонах.

У графі 50 «Відмітки відправника» перелічених накладних міститься інформація, що перевезення вантажу у вагонах відкритого типу з одержувачем узгоджено.

Відповідно до ч.5 ст. 71 Статуту залізниць України експлуатація залізничних під’їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії і станції примикання.

Відповідно до розділу 2.2 «Операції при відправленні поїзда» єдиного технологічного процесу, після виставлення завантажених вагонів на станцію ОСОБА_9, обробка состава при відправленні включає технічне обслуговування та технічний огляд.

Виявлені при огляді комерційні несправності, які погрожують безпеці руху і зберіганню вантажів, оформлюються актом загальної форми ГУ-23, який підписується особами обох сторін, що брали участь у засвідченні обставин. Вагони з комерційними несправностями повертаються на під’їзду колію для усунення несправностей.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зазори, через які відбувалась течія вантажу, старого походження та при огляді вагонів вантажовідправник міг виявити ці зазори, усунути їх, або відмовитися від подальшого їх використання, отже відповідальність за втрату, недостачу або пошкодження вантажу, що склалася внаслідок несправності рухомого складу покладається на відправника.

Пунктом 3.8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» №04-5/601 від 29.05.2002 року, відповідно до параграфа 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт», підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до положень статті 909 ЦК України і статті 507 ГК України за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити довірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачеві.

Статтею 908 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 307 ГК України і статтею 920 ЦК України передбачено, що загальні умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами.

Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень визначаються договором, якщо інше не встановлено кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами.

Отже, права та обов’язки сторін виникають як з умов укладеного сторонами договору, так і на підставі норм законодавчих актів, у тому числі нормативно-правових актів, які регулюють відповідні відносини.

Згідно зі статтею 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

За змістом статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

У статті 111 Статуту наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності за втрату, і нестачу, псування або пошкодження вантажу. Відповідно до статті 113 Статуту залізниця може бути звільнена від відповідальності, якщо вона доведе й інші обставини, що свідчать про відсутність її вини.

Як випливає з положень статті 909 ЦК України, статті 307 ГК України і статті 6 Статуту, залізнична накладна с обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу. У разі коли у залізничній накладній зазначено залізницю призначення вантажу, ця залізниця є учасником договору перевезення вантажу і, відповідно, є перевізником.

Статтею 131 Статуту передбачено, що претензії, які виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Таким чином, згідно з наведеними нормами ЦК України і ГК України відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу регулюється Статутом, норми якого є спеціальними у сфері залізничних перевезень і не суперечать положенням ЦК України і ГК України (див. постанову ВСУ від 16.1 1.2016 у справі № 916/4345/14).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а. ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у залізничних накладних підтверджується комерційними актами БМ №732047/14 від 19.04.2016р., БМ №732049/16 від 21.04.2016р., БК №443461/20 від 07.05.2016р., БМ №732048/15 від 21.04.2016р., БК №443459/18 від 29.04.2016р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо того, що вказані комерційні акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правилам складання актів, а тому визнані належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Суд апеляційної інстанції перевіривши правильність розрахунку за нестачу вантажу, наданого позивачем до позовної заяви, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок є арифметично невірним.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах для залізної руди.

Недостача вантажу у напіввагоні №60807740 становить 68 950 кг – 63 150 кг = 5 800 кг, або 5,8 т., розмір недостачі складає 7 925 грн. 71 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №54871264 становить 69 250 кг - 65 950 кг = 3 300 кг, або 3,3т., розмір недостачі складає 3 976 грн. 55 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №53584256 становить 68500 кг - 65600 кг = 2 900 кг, або 2,9 т., розмір недостачі складає 4 298 грн. 54 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №67861500 становить 68350 кг – 63500 кг = 4 850 кг, або 4,85 т., розмір недостачі складає 6 354 грн. 10 коп.

Недостача вантажу у напіввагоні №58335498 становить 69 250 кг – 63 300 кг = 5 950 кг, або 5,95 т., розмір недостачі складає 7 989 грн. 02 коп.

Отже, загальна сума недостачі за розрахунком суду становить 30 543 грн. 92 коп.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення нестачі вантажу у сумі 30 543 грн. 92 коп. з відповідача 2, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_6 залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з чим погоджується суд апеляційної інстанції та вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відносно відповідача 1 ДП «ОСОБА_6 залізниця» суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на нього відповідальності за нестачу вантажу, оскільки він не був фактичним перевізником за спірними залізничними накладними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, правових підстав покладання відповідальності за нестачу вантажу на вантажовідправника, відповідача 3 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», немає. Даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення обґрунтував підстави відмови у задоволені позовних вимог стосовно відповідача 1 та відповідача 3, проте в резолютивній частині рішення не зазначив, як вирішено спір щодо відповідача 1 та відповідача 3, обмежившись фразою: «В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Враховуючи те, що це не призвело не неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування або зміни рішення, передбачених ст.277 ГПК України, немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” м. Київ в особі Регіональної філії “ОСОБА_6 залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська заліниця” м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2018 року у справі №905/2850/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2018 року від №905/2850/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 7 прим:1 –у справу; 2–позивачу;3 –відповідачам;1–ГС Донецької обл.