Ухвала суду № 74508680, 05.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" червня 2018 р. Справа №922/3935/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, свідоцтво №264 від 27.11.2003 року, довіреність №27юр від 02.05.2018 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з’явився;

першого відповідача за первісним позовом – не з’явився;

другого відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2, за довіреністю №80 від 27.04.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом – Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків (вх.№771Х/1-40), на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року у справі №922/3935/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.), повний текст якого складено 28.03.2018,

за первісним позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди, припинення дії договору оренди та звільнення приміщення,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

2. Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом – Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ,

про визнання чинним договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Публічного акціонерного товариства «ФЕД» та 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просило суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016 року до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД»;

- визнати припиненим договір оренди №1463-Н від 06.04.2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» майно за актом приймання-передачі.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ДП «ХМЗ «ФЕД» зазначило, що враховуючи те, що на момент підписання додаткової угоди №14 від 29.07.2016 року до договору оренди діяв Закон України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», відповідно до якого орендодавцем має виступати ДП «ХМЗ «ФЕД», за яким закріплено орендоване майно на праві господарського відання, і враховуючи той факт, що органом, уповноваженим управляти спірним майном є ДК «Укроборонпром», яким не надано згідно умов п. 10.8 договору оренди погодження на укладання договору оренди на новий строк, РВ ФДМУ по Харківській області не мало повноважень на укладання додаткової угоди №14 від 29.07.2016 року до договору оренди, а тому додаткова угода №14 від 29.07.2016 року до договору оренди суперечить чинному на момент її укладення законодавству, зокрема ч. 8 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», що є підставою для визнання додаткової угоди №14 від 29.07.2016 року до договору оренди недійсною відповідно до вимог ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. Окрім того, ДП «ХМЗ ФЕД» просить припинити договір оренди у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та у зв'язку з припинення договору оренди зобов'язати ПАТ «ФЕД» звільнити орендоване майно та повернути його ДП «ХМЗ «ФЕД» за актом приймання-передачі.

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ФЕД» звернулося до Господарського суду Харківської області зі зустрічним позовом, в яком з урахуванням уточнень просить суд визнати договір оренди №1463-Н від 06.04.2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД» чинним до 31.05.2025 року; стягнути з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» витрати зі сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство «ФЕД» вказує, що ні РВ ФДМУ по Харківській області, ні ДП «ХМЗ «ФЕД» не надали належних та допустимих доказів того, що власником спірного майна є Державний концерн «Укроборонпром», а також не надали заяви ДК «Укроборонпром» в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, а тому ПрАТ «ФЕД», посилаючись на ст. 204 Цивільного кодексу України, вважає, що оскільки ДП «ХМЗ «ФЕД» оскаржується лише додаткова угода № 14 від 29.07.2016 року до договору оренди, то дія договору оренди пролонговано з 04.05.2015 року (після закінчення договору з урахуванням додаткової угоди №12 від 28.10.2014 року) на строк 10 років 28 днів (з 06.04.2005 року до 03.05.2015 року), тобто до 31.05.2025 року. На підставі викладеного, ПрАТ «ФЕД» вважає, що правомірно користується орендованим майном та сплачує орендну плату, оскільки договір оренди пролонгований до 31.05.2025 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року у справі №922/3935/17 (повне рішення складено 28.03.2018 року, суддя Рильова В.В.) первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016 року до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством «ФЕД».

В частині первісних позовних вимог про визнання припиненим договору оренди №1463-Н від 06.04.2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством «ФЕД» відмовлено.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ФЕД» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство «ФЕД» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року у справі №922/3935/17 в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року у справі №922/3935/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЕД»; надано учасникам справи строк для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів апелянту. Крім того, учасникам справи надано строк для надання до суду клопотань та документів в обґрунтування своєї позиції по справі, а також призначено справу до розгляду в судове засідання.

18.05.2018 року апелянт надав до суду клопотання (вх.№3740), в якому з метою додаткового обґрунтування своєї позиції по справі, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить долучити до матеріалів справи Науково-практичний висновок, підготовлений фахівцями Національної академії правових наук України з супровідним листом від 10.05.2018 року №348. Як вказує апелянт, відповідні документи не могли бути надані у суді першої інстанції, оскільки були отримані тільки 10.05.2018 року.

Вказане клопотання задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 29.05.2018 року надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№4034), в якому частково підтримує позицію апелянта та просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року по справі №922/3935/17 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог стосовно визнання недійсної додаткової угоди від 29.07.2016 року №14 та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволені позову; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

29.05.2018 року від представника Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4055), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.06.2018 року від ДК «Укроборонпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4220), в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити судове рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року по справі №922/3935/17 без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ФЕД» без задоволення. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року, у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

04.06.2018 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№4189), в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, а також з огляду на можливість укладення мирової угоди, яка знаходиться на етапі погодження.

У судовому засіданні 05.06.2018 року представник позивача за первісним позовом пояснив, що проти клопотання не заперечує та підтвердив той факт, що наразі тривають перемовини щодо мирової угоди.

Представник другого відповідача за первісним позовом залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, порадившись, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 202, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про відкладення розгляду справи задовольнити

2. Розгляд справи відкласти на « 21» червня 2018 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.\

4. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.