Ухвала суду № 74508518, 06.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" червня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/14550/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження

у справі №910/14550/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ"

про стягнення 6 307 780,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/14550/17 зупинено провадження у справі №910/14550/17 до проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки відсутні підстави для призначення судової експертизи. Вважає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. На думку апелянта, в матеріалах справи достатня кількість доказів для розгляду справи по суті.

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвали щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Зазначає, що у суду апеляційної інстанції є всі необхідні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №910/14550/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 01.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі №910/14550/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2017, у зв'язку з не направленням Господарським судом міста Києва оригіналів матеріалів справи №910/14550/17 було витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14550/17.

16.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду міста Києва №01-10.3/317/17 від 16.11.2017, в якому зазначено про відмову виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 та повідомлено, що справа досі знаходиться в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/14550/17 витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) матеріали справи №910/14550/17.

04.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/14550/17, відповідно до якої касатор просить скасувати п. 4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційне провадження по матеріалам оскарження у справі №910/14550/17 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі № 910/14550/17 з Вищого господарського суду України.

19.03.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/14550/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 поновлено провадження у справі №910/14550/17, розгляд справи призначено на 06.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та у доповненнях до апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2018 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказував про безпідставність апеляційної скарги, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №910/14550/17 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ" про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011147/П19 від 28.09.2011, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка за розрахунком позивача станом на 22.08.2017 становить:

- основний борг - 5 487 141,64 грн.;

- пеня - 533 091,24 грн.

- 3 % річних від простроченої суми - 64 327,10 грн.

- інфляційні втрати - 223 220,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14550/17 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/14550/17 зупинено провадження у справі №910/14550/17 до проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 поновлено провадження у справі №910/14550/17, оскільки до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким останній повернув матеріали справи та повідомив про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не здійснена. Судом призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2018.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом оскаржується, на його думку, необґрунтоване зупинення провадження у справі №910/14550/17, яке під час апеляційного розгляду було поновлено місцевим господарським судом у зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що предмет апеляційного оскарження, а саме ухвала про зупинення провадження у справі №910/14550/17, на час розгляду в засіданні апеляційної інстанції 06.06.2018 відсутній, оскільки Господарським судом м. Києва провадження у справі №910/14550/17 поновлено та призначено підготовче засідання, подальший апеляційний перегляд ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі буде суперечити завданням та засадам господарського судочинства, визначеним у ст. 2 ГПК України, зокрема своєчасному та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини, з метою ефективного та швидкого здійснення правосуддя, враховуючи відсутність предмету апеляційного оскарження у зв'язку зі скасуванням місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали про зупинення провадження та призначення підготовчого засідання, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у справі №910/14550/17.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про зупинення провадження у справі №910/14550/17 закрити.

2. Матеріали оскарження у справі №910/14550/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 07.06.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров