Постанова № 74508501, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/995/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Сєтов М.О. - адвокат

від відповідача: Санжак Л.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі № 910/995/18 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018, повний текст якої підписано 03.05.2018, у справі № 910/995/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 шляхом доповнення п. 1 резолютивної частини ухвали наступними питаннями:

4) Чи необхідно на етапі будівництва на момент дослідження встановлення огорожі навколо корпусу № 11 та якими Державними будівельними нормами це передбачено?

5) Які саме роботи проводяться на території, прилеглій до земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

6) Хто замовник та підрядник цих робіт?

7) Чи встановлено Державними будівельними нормами необхідність встановлення огорожі при виконанні цих робіт?

8) Чи існує огородження будівельного майданчика і чи знаходиться воно в межах або поза межами земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

2. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 шляхом викладення:

п.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування (01133, м. Київ-133, бульвар Лесі Українки, 26А)»;

п.8 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «дану ухвалу та матеріали справи № 910/955/18 надіслати до Науково-дослідного і проектного інституту містобудування (01133, м. Київ-133, бульвар Лесі Українки, 26А)».

У апеляційній скарзі заявник послався на те, що:

- предметом первісного позову є вимоги про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору № Ух 1.16 «про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями» від 15.01.2016, а саме виконати п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчика під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов спірного договору та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) від 17.11.2017 за № КВ 010173211572;

- на спірному майданчику, окрім інших корпусів був переданий під знос та демонтаж корпус № 11, що розташований фасадною частиною за межею огородженого будівельного майданчика і виходить безпосередньо на місця розташування елементів благоустрою, а саме покриття вулиці та дороги по вул. Предславинська, що підтверджується, зокрема, схемою евакуації працюючого персоналу заводу Радар в захисні споруди з позначенням меж будівельного майданчика та нумерацією корпусів, а відтак, оскільки вказаний корпус неогороджений, відповідно до положень постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466, отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до початку проведення підготовчих робіт є обов'язковим;

- водночас, на думку апелянта, долучена схема евакуації працюючого персоналу заводу Радар в захисні споруди не є свідченням того, що корпус № 11 розташований фасадною частиною за межею огородженого будівельного майданчика і виходить безпосередньо на місця розташування елементів благоустрою, а саме покриття вулиці та дороги по вул. Предславинська;

- зазначаючи що на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом, відповідач за первісним позовом, не вказує, які саме роботи проводяться на території, прилеглій до земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35 і чи встановлено Державними будівельними нормами необхідність встановлення огорожі при виконанні цих робіт;

- при цьому апелянт зазначає про відсутність проведення на даній час у складі підготовчих робіт щодо корпусу № 11, пов'язаних з порушенням покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок (для виконання цих робіт необхідно отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до початку проведення підготовчих робіт - примітка суду), а щодо порушення елементів благоустрою, то ця обставина дійсно має місце, але проводиться у іншому місці невизначеними особами, що підтверджується фотоматеріалами, які було додано до клопотання про призначення експертизи, та потребує дослідженню із залученням експертних фахівців у галузі будівництва;

- в контексті наведеного вище необхідним є винесення на розгляд експерта також питань 4-8, поставлених апелянтом в клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме:

4) Чи необхідно на етапі будівництва на момент дослідження встановлення огорожі навколо корпусу № 11 та якими Державними будівельними нормами це передбачено?

5) Які саме роботи проводяться на території, прилеглій до земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

6) Хто замовник та підрядник цих робіт?

7) Чи встановлено Державними будівельними нормами необхідність встановлення огорожі при виконанні цих робіт?

8) Чи існує огородження будівельного майданчика і чи знаходиться воно в межах або поза межами земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

Стосовно визнання експертної установи для проведення експертизи апелянт зазначив про те, що він, заявляючи клопотання про призначення вказаної експертизи, просив її проведення доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування, проте суд доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що є невірним, адже перша з вказаних установ є фаховою та спеціалізується на проведення будівельно-технічних експертиз та займається виключно витаннями будівництва, в той час як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить експертні дослідження в усіх експертних галузях, а отже, експерти, які працюють в даній експертній установі, є більш завантаженими та різнофаховими спеціалістами, в той час як фахівці Науково-дослідного і проектного інституту містобудування мають конкретну спеціалізацію з будівельно-технічної сфери, працюють лише у цій галузі (тобто є більш кваліфікованими) та є менш завантаженими, що дозволить провести експертизу якісніше та в більш стислі терміни.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справа № 910/995/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 24.05.2018:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.06.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18;

- розгляд справи призначено на 05.06.2018.

31.05.2018 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - без задоволення з посиланням на те, що питання № 4 є безпідставним, питання №№ 5, 6 недоцільними та неконкретизованими, а вимогу позивача про проведення судової експертизи в Науково-дослідному і проектному інституті містобудування необґрунтованою, адже позивачем не надані докази того, що спеціалісти вказаного інституту мають відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень та кваліфікацію судового експерта з відповідної спеціальності.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювань ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом первісного позову у цій справі є вимоги про зобов'язання відповідача за первісним позовом (далі відповідач) виконати умови укладеного між сторонами договору № Ух 1.16 «про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями» від 15.01.2016 (далі Договір), а саме, виконати п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017 щодо передачі будівельного майданчика під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов спірного договору та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) від 17.11.2017 за № КВ 010173211572.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом (далі позивач) посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе за Договором зобов'язання та вимагає від позивача отримання додаткових дозвільних документів, не передбачених умовами договору.

Водночас у зустрічному позові відповідач просить розірвати Договір з підстав істотного порушення позивачем його умов та норм чинного законодавства, а саме ненадання відповідачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою щодо проведення робіт зі зносу корпусу № 11, недопущення охороною позивача на будівельний майданчик пожежної машини, а також ненадання позивачем відповідачу таких документів: історико-культурне обґрунтування, технічні умови щодо інженерного забезпечення проекту та проектна документація щодо будівництва об'єкту.

Під час підготовчого провадження у суді першої інстанції позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18 (а.с. 92-96 т. 1) та уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18 (а.с. 113-119 т. 4), в яких позивач просив суд:

- призначити у справі будівельно-технічну експертизу;

- на розгляд експертів поставити питання:

1) Який обсяг підготовчих робіт виконано на будівельному майданчику на земельній ділянці (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35 у м. Києві?

2) Чи розташований корпус № 11 фасадною частиною за межею огородження будівельного майданчика і виходить безпосередньо на місця розташування елементів благоустрою, а саме покриття вулиці та дороги по вул. Предславинська, 35 у м. Києві?

3) Чи існує огорожа навколо корпусу № 11?

4) Чи необхідно на етапі будівництва на момент дослідження встановлення огорожі навколо корпусу № 11 та якими Державними будівельними нормами це передбачено?

5) Які саме роботи проводяться на території, прилеглій до земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

6) Хто замовник та підрядник цих робіт?

7) Чи встановлено Державними будівельними нормами необхідність встановлення огорожі при виконанні цих робіт?

8) Чи існує огородження будівельного майданчика і чи знаходиться воно в межах або поза межами земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

- проведення експертизи доручити Науково-дослідному і проектному інституту містобудування.

У письмових Запереченнях на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/995/18 (а.с. 133-135 т. 4) відповідач просив частково відмовити в клопотанні позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме в призначення експертизи щодо питань №№ 1, 4, 5, 6, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018, повний текст якої підписано 03.05.2018, у справі № 910/995/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені визначені у клопотанні під №№ 1, 2, 3 питання та проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, наполягаючи на тому, що на вирішення експертизи мають бути поставлені вся питання, а її проведення має бути доручено Науково-дослідному і проектному інституту містобудування

Колегія суддів вважає вказану позицію позивача помилковою.

Щодо визначення експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Позивач посилається на те, що Науково-дослідний і проектний інституту містобудування (установа, якій позивач просив доручити проведення експертизи - примітка суду) є фаховою установою та спеціалізується на проведенні будівельно-технічних експертиз та займається виключно витаннями будівництва, в той час як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить експертні дослідження в усіх експертних галузях, а отже, експерти, які працюють в даній експертній установі, є більш завантаженими та різнофаховими спеціалістами, в той час як фахівці Науково-дослідного і проектного інституту містобудування мають конкретну спеціалізацію з будівельно-технічної сфери, працюють лише у цій галузі (тобто є більш кваліфікованими) та є менш завантаженими, що дозволить провести експертизу якісніше та в більш стислі терміни, проте вказані твердження є лише припущеннями позивача, не підтвердженими жодним доказом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

Такими, зокрема, є Закон України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.012013 за №1/22533.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

З відомостей, які містяться на сайті Науково-дослідного і проектного інституту містобудування (http://ndpi.com.ua/index.html), не слідує, що вказана особа проводить судові експертизи, тобто що у її штаті є особи які отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, як того вимагає ЗУ «Про судову експертизу».

Крім того, пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, і зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Отже, суд першої інстанції цілком вірно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо кола питань, поставлених судом на експертизу, колегія суддів зазначає таке.

З апеляційної скарги слідує, що апелянт фактично не оспорює необхідності призначення експертизи з тих питань, які судом першої інстанції винесені на вирішення експерта, зазначаючи про те, що суд мав поставити на вирішення експерта всі питання, щодо яких клопотав позивач.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частина 1 ст. 99 ГПК України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Виносячи на вирішення експерта питання суд першої інстанції зазначив про те, що спір між сторонами стосується виконання умов Договору зокрема, п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017, а для вирішення спору сторін по суті фактично мають бути з'ясовані обставини, пов'язані з порушенням позивачем умов Договору та норм чинного законодавства щодо благоустрою під час проведення підготовчих робіт щодо зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі, проте суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення елементів благоустрою позивачем під час проведення підготовчих робіт щодо зносу корпусу №11 та облаштування біля нього огорожі, з огляду на що клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає вірною вказану позицію суду першої інстанції.

Щодо наступних питань позивача:

4) Чи необхідно на етапі будівництва на момент дослідження встановлення огорожі навколо корпусу № 11 та якими Державними будівельними нормами це передбачено?

5) Які саме роботи проводяться на території, прилеглій до земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?

6) Хто замовник та підрядник цих робіт?

7) Чи встановлено Державними будівельними нормами необхідність встановлення огорожі при виконанні цих робіт?

8) Чи існує огородження будівельного майданчика і чи знаходиться воно в межах або поза межами земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35?,

які він просить поставити на вирішення експертизи, слід зазначити таке:

- на даний час будівельні роботи на спірному майданчику не проводяться, спір сторін, як первісний так і зустрічний стосується проведення підготовчих робіт, а відтак, отримання відповіді на 4 питання (чи необхідно на етапі будівництва на момент дослідження встановлення огорожі навколо корпусу № 11 та якими Державними будівельними нормами це передбачено) жодним чином не вплине на вирішення спору сторін по суті;

- з'ясування питання щодо виконання робіт на прилеглій до спірної земельної ділянки території, визначення замовника та підрядника робіт, а також необхідності при проведенні вказаних робіт встановлення огорожі жодним чином не стосується спору сторін та не може на нього вплинути, адже спір сторін виник саме з умов Договору та з виконання робіт на земельній ділянці (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003), а відтак, отримання відповіді на 5, 6, та 7 питання жодним чином не вплине на вирішення спору сторін по суті;

- для отримання відповіді на питання 8 щодо наявності огородження будівельного майданчика і того, чи знаходиться воно в межах або поза межами земельної ділянки (кадастровий номер - 8000000000:79:045:0003) площею 1,3631 га, що розташована на вул. Предславинська, 35, не потрібні необхідні знання, адже наявність огородження може бути встановлена за допомогою фотознімків, показань свідків тощо, а факт знаходження вказаного огородження в межах або поза межами земельної ділянки - відповідним планом такої огорожі.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що метою призначення судової експертизи є необхідність суду з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд не може встановити самостійно, а питання, з яких має бути призначена експертиза, встановлюються саме судом.

Водночас позивач за первісним позовом не позбавлений права, у випадку наявності у нього потреби, отримати відповіді на визначені ним в п.п. 4-8 питання, отримавши висновок експерта на власне замовлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи з поставленням на її вирішення питань, викладених в п. 1 резолютивної частини оспореної ухвали, та правомірно доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18 не оскаржується в частині наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, у вказаній частині правомірність ухвали судом апеляційної інстанції не переглядається.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/995/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/995/18.

Повний текст постанови складено: 07.06.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло