Постанова № 74508485, 04.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа№ 910/20369/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. (повний текст складено 23.03.2018р.)

по справі № 910/20369/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 1 099 313, 53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 1 099 313,53 грн. неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за невиконання зобов'язання з повернення об'єкту оренди за договором оренди обладнання №6 від 04.01.2011р. за період з 11.01.2016р. по 14.11.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. по справі №910/20369/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» 1 099 313,53 грн. неустойки та 16 489,70 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що у відповідача наявне прострочення щодо повернення орендованого майна, а тому стягнення 1 099 313,53 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є обґрунтованою вимогою.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги акт приймання-передачі від 31.12.2015р., з огляду на його невідповідність умовам договору та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт належного виконання обов'язку з повернення підтверджується актом приймання-передачі майна від 31.12.2015р. Застосування судом положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки орендні правовідносини припинилися.

Апелянт зазначає, що в акті приймання-передачі від 31.12.2015р. виникла технічна описка, а положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки листу №0-74728 від 22.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не виконав обов'язку щодо повернення об'єкту оренди з орендного користування після розірвання договору оренди обладнання №6 від 04.01.2011р., акт приймання-передачі орендованого майна разом із технічною документацією від орендаря орендодавцеві між сторонами не підписувались.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (орендар) було укладено договір №6 оренди обладнання, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. /а.с. 13/.

Згідно п. 1.2.1. договору найменування майна, що орендується: комплекти світлодіодних панелей згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2.2. договору вартість майна, що орендується, складає 6 343 337,00 грн. з урахуванням індексації.

Згідно п. 2.1. договору обладнання передається орендарю для використання у якості носіїв інформації у банківській діяльності.

Згідно п. 3.2. договору строк оренди складає 10 (десять) календарних років з дати прийняття майна, що орендується, за актом передання-приймання.

Майно вважається фактично переданим орендодавцеві/орендарю з моменту підписання акта передання-приймання. (п. 7.4. договору).

Згідно п. 9.1. договору даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору та закінчується 04.01.2021 року (п.9.2. договору).

Згідно п. 9.7. договору даний договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в України законодавстві.

По акту приймання-передачі обладнання від 04.01.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання: світлодіодні панелі: 2.048х0.512, у кількості - 13; 2.935х0.680, у кількості - 15; 4.096х0.768, у кількості - 9; 6.144х1.024, у кількості -1; 6.144х3.328 у кількості - 2, загальною вартістю - 63 433, 37 грн. /а.с. 16/.

Додатковою угодою від 25.02.2011р. до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011р. сторони зменшили кількість та склад майна, що передається в оренду за договором, у зв'язку з чим додаток № 1 до договору викладено у наступній редакції: світлодіодні панелі: 2.048х0.512, у кількості - 13; 2.935х0.680, у кількості - 15; 4.096х0.768, у кількості - 9; 6.144х1.024, у кількості -1; 6.144х3.328 у кількості - 1, загальною вартістю - 56 828,83 грн. /а.с. 17/.

На виконання додаткової угоди від 25.02.2011р. до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011, орендар передав, а орендодавець прийняв обладнання: світлодіодна вивіска 6.144х3.238, кількість - 1 шт, про що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (орендар) складено та підписано акт приймання-передачі обладнання від 28.02.2011р. /а.с. 18/.

Додатковою угодою від 05.05.2011р. до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011р., сторони збільшили кількість та склад майна, що передається в оренду за договором, у зв'язку з чим додаток 1 до договору виклали наступній редакції: світлодіодні панелі: 2.048х0.512, у кількості - 13; 2.935х0.680, у кількості - 15; 4.096х0.768, у кількості - 9; 6.144х1.024, у кількості -1; 6.144х3.328 у кількості - 2, загальною вартістю - 63 433, 37грн. /а.с. 19/.

На виконання додаткової угоди від 05.05.2011 до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011, орендар прийняв, а орендодавець передав обладнання: світлодіодна вивіска 6.144х3.238, кількість - 1 шт, про що між сторонами складено акт приймання-передачі обладнання від 05.05.2011р. /а.с. 20/.

30.11.2015р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди обладнання № 6 від 04.01.2011р., зі змісту якої вбачається, що договір оренди обладнання є розірваним з 31.12.2015р. /а.с. 22/.

29.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №28/09-1 від 28.09.2017р. про виконання обов'язку з повернення об'єктів оренди (комплектів світлодіодних панелей) орендодавцю. /а.с. 31/.

Доказів повернення обладнання, як і реагування на вимогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення договору оренди договір є розірваним з 01.01.2016р.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором в м. Дніпропетровську. Передача орендодавцем та прийняття орендарем майна в оренду засвідчується актом передання-приймання. Після закінчення строку оренди повернення майна орендодавцеві здійснюється за актом передання-приймання протягом 10(десяти) календарних днів разом з технічною документацією (комплектно). Обов'язок по складанню акта передання-приймання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. Орендар/орендодавець зобов'язаний здійснити огляд та перевірку стану майна під час підписання акту передання-приймання.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Щодо акту приймання передачі від 31.12.2015р. до договору оренди обладнання №6 від 04.01.2011р., то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається із вказаного акту, орендодавець повернув, а орендар прийняв із користування обладнання згідно з укладеним між сторонами договором оренди обладнання №6 від 04.01.2011р. Обладнання повернуто в повному обсязі в належному стані, придатне для використання за призначенням.

По-перше, передати мав орендар, а не орендодавець, що протирічить умовам договору.

По-друге, враховуючи те, що об'єкт оренди на протязі дії договору оренди змінювався, відсутність в акті найменування, вартості та складу, не може свідчити про повернення орендованого обладнання у повному обсязі.

По-третє, повернення майна здійснюється за актом разом з технічною документаціє. Матеріали справи не містять доказів передання технічної документації.

Щодо листа від 22.06.2017р. №0-74728, то зазначений лист не містить посилань на договір №6 від 04.01.2011р., а тому не може заслуговувати на увагу.

Стосовно посилань апелянта на вимогу, в якій згадуються акти приймання-передачі від 31.12.2015р., то зі змісту вимоги вбачається, що 31.12.2015р. повернення обладнання не відбулось, фактичний огляд та перевірка стану майна 31.12.2015р. в м. Дніпропетровську уповноваженими представниками сторін не здійснювалось, зафіксована актами операція не відповідає суті відносин із повернення об'єктів оренди орендодавцеві після припинення дії договору оренди.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повернення об'єкту оренди.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. у справі №910/20369/17.

керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018р. у справі №910/20369/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/20369/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв