Постанова № 74508386, 06.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Справа № 904/393/18

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року (повний текст складено 23.04.2018, суддя Красота О.І.) у справі № 904/393/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

про стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 33 572,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/393/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позивачем акти виконаних будівельних робіт підписані без зауважень, повідомлення про виявлені недоліки в роботі та акти про недоліки в роботі відсутні, докази відсутності приоб'єктного складу для складування матеріалів, виробів і конструкцій на об'єкті будівництва позивачем не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/393/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" зводяться до того, що:

- судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про проведення судової будівельної експертизи;

- Приватним Підприємством "Дніпромонтаж" було порушено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва, що призвело до завищення вартості робіт по договору №2508/16 на суму 5609,00 грн., по договору №431 на суму 24990,98 грн., по договору №51 на суму 272,15 грн.;

- Приватним Підприємством "Дніпромонтаж" відмовився виконувати зазначені в Приписі від 27.12.2017 щодо стану благоустрою в границях виконання робіт , який було виписано спеціалістом - інспектором Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради і ці недоліки були усунуті позивачем позивач був змушений усунути недоліки та понести витрати щоб виконати вимоги Припису. Вважає, що зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт по договору №431 на суму 2699,68 грн., чим порушено п.3.1.2.

- зазначає, що в матеріалах справи містяться Акти завищення вартості робіт а саме: по договору №2508/19 датований 20.12.2017 року; по договору № 431 датований 20.12.2017 року; по договору № 51 датований 19.01.2018 року; Акт понесених витрат для усунення вимог Припису Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради від 27.12.2017 року, і вважає, що суд першої інстанції не надав цим доказам належної правової оцінки і залишив їх по заувагою.

Відповідач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 18.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/393/18 слід залишити без змін огляду на наступне.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини зводяться до того, що:

06.09.2016р. між Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» (далі-Позивач, замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (далі-Відповідач, виконавець) було укладено Договір виконання робіт № 2508/16 (далі-Договір № 2508/16)(т.1 а.с.25).

07.10.2016р. між Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» (далі-Позивач, замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (далі-Відповідач, генеральний підрядник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору виконання робіт № 2508/16 від 06.09.2016р. (т.1 а.с.27), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору виконання робіт № 2508/16 від 06.09.2016р.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім.. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 2508/16, загальна суму Договору дорівнює ціні тендерної пропозиції учасника: 20 300 004,93 грн.

Сторонами була підписана Договірна ціна (т.1 а.с.36-37), відповідно до якої вартість будівельних робіт становить 20 300 004,93 грн.

Пунктом 3.1 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1, встановлено, що розрахунки здійснюються в порядку до 40% попередньої оплати та решта після виконаних генеральним підрядником робіт, проводиться на підставі актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок генерального підрядника протягом 90 банківський днів з дати підписання актів ф. № КБ-2в.

При завершенні роботи на об'єкті генеральний підрядник надає замовникові акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, останній підписує його протягом 5-ти календарних днів. У випадку мотивованої відмови замовник від підписання акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (пункт 4.1 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1).

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1, замовник зобов'язаний:

- забезпечити генерального підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт;

- після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів оформити акт приймання основних фондів;

- в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних генеральним підрядником робіт у встановлений даним Договором строк;

- здійснювати контроль на відповідність обсягів, якості та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та договірній ціні, будівельним нормам та правилам;

- своєчасно та повному обсязі сплатити за виконані роботи;

- повідомляти генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі;

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. 5.2.2 та 5.2.4 Договору № 2508/16, замовник має право: контролювати виконані роботи та їх якість, у строки, встановлені даним Договором; корегувати обсяги виконаних робіт та загальну суму даного Договору відповідно до фінансової можливості та господарських потреб.

Згідно з абзацом 3 підпункту а) пункту 7.1 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1, факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі, який складається замовником за участю генерального підрядника. З метою спільного складання зазначеного акту замовник направляє генеральному підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на e-mail або факсом. Уповноважений представник генерального підрядника зобов'язаний прибути для складення акту в одноденний строк з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника генерального підрядника для складення акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі (Пункт 5.2.5 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1).

На виконання умов Договору № 2508/16, Відповідачем були виконанні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- від 31.03.2017р. за березень 2017р. на суму 4 839 216,62 грн.;

- від 31.03.2017р. за березень 2017р. на суму 793 469,57 грн.;

- від 28.04.2017р. за квітень 2017р. на суму 3 737 968,38 грн.;

- від 31.05.2017р. за травень 2017р. на суму 5 941 080,56 грн.;

- від 30.06.2017р. за червень 2017р. на суму 4 685 159,74 грн. (т.1 а.с.151-161, 178-183, 197-205, 217-224, 234-239). Вищезазначені акти підписані Позивачем без заперечень.

Також сторонами підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.149-150, 176-177, 195-196, 215-216, 232-233) та Акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (т.1 а.с.184, 206-207, 225, 240). Вищезазначені Довідки та Акт підписані Позивачем без заперечень.

Пунктом 7.2 Договору № 2508/16, в редакції додаткової угоди №1, передбачено, що у випадку виявлення завищення генеральним підрядником обсягів робіт, факт якого засвідчується актом, генеральний підрядник зобов'язується відшкодувати замовнику вартість завищених обсягів робіт у 20-денний строк з моменту одержання ним офіційного повідомлення та зазначеного акту.

Позивач зазначає, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2017р. на суму 4 839 216,62 грн. та від 28.04.2017р. на суму 3 737 968,38 грн. для розробки ґрунту для встановлення опор контактної мережі застосовується норма РЕКН Е1-165-6 «Копання ям для стояків і стовпі вручну без кріплень, з укосами, глибиною 1,15м, група ґрунтів 2» з застосуванням підвищувального коефіцієнту 1,15 «в місцях, що знаходяться на відстані до 1м від кабелів, що прокладені в трубопроводах або коробах, а також від водопровідних і каналізаційних труб». Проте в місцях установки опор контактної мережі в безпосередній близькості відсутні кабелі, що прокладені в трубопроводах або коробах, водопровідні та каналізаційні труби, тому безпідставно застосовано до норм підвищувального коефіцієнту, що призвело до включення в акт приймання виконаних будівельних робіт зайвих витрат. В Актах приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2017р. на суму 793 469,57 грн., від 31.05.2017р. на суму 5 941 080,56 грн. та від 30.06.2017р. на суму 4 685 159,74 грн. надлишкове включено у вартість виконаних робіт витрати на внутрішньо будівельний транспорт (автомобілі бортові, вантажопідйомність 3т), оскільки приоб'єктний склад для складування матеріалів, виробів і конструкцій відсутній на об'єкті будівництва. Зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт за Договором № 2508/16 на суму 5 609,82 грн.

06.09.2017р. між Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» (далі-Позивач, замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (далі-Відповідач, генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду № 431 (далі-Договір № 431)(т.1 а.с.83).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 431, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім.. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 431, вартість робіт за даним Договором дорівнює ціні тендерної пропозиції учасника та складає 22 481 513,46 грн.

Сторонами була підписана Договірна ціна (т.1 а.с.87-88), відповідно до якої вартість будівельних робіт становить 22 481 513,46 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Договору № 431, замовник зобов'язаний:

- забезпечити генерального підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт;

- після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів оформити акт приймання основних фондів;

- в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних генеральним підрядником робіт у встановлений даним Договором строк;

- здійснювати контроль на відповідність обсягів, якості та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та договірній ціні, будівельним нормам та правилам;

- своєчасно та повному обсязі сплатити за виконані роботи;

- повідомляти генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі;

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абзацом 3 підпункту а) пункту 6.1 Договору № 431, факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі, який складається замовником за участю генерального підрядника. З метою спільного складання зазначеного акту замовник направляє генеральному підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на e-mail: dnepromontazh@gmail.com або факсом на номер (056) 719-93-14, 719-93-15. Уповноважений представник генерального підрядника зобов'язаний прибути для складення акту в одноденний строк з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника генерального підрядника для складення акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку. У разі незгоди генерального підрядника з актом про недоліки в роботі, останній має право залучити незалежну експертизу для підтвердження або спростування недоліків виявлених замовником і якщо висновком незалежної експертизи підтвердиться, що роботи були виконані якісно, то роботу і висновок незалежної експертизи повністю оплачує замовник.

При завершенні роботи на об'єкті генеральний підрядник надає замовникові акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, останній підписує його протягом 5-ти календарних днів. У випадку мотивованої відмови замовник від підписання акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (пункт 4.1 Договору № 431).

На виконання умов Договору № 431, Відповідачем були виконанні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- від 18.09.2017р. за вересень 2017р. на суму 8 968 534,85 грн.;

- від 20.10.2017р. за жовтень 2017р. на суму 152 016,28 грн.;

- від 31.10.2017р. за жовтень 2017р. на суму 34 158,25 грн.;

- від 31.10.2017р. за жовтень 2017р. на суму 5 167 898,22 грн.;

- від 30.11.2017р. за листопад 2017р. на суму 1 056 989,54 грн. (т.2 а.с.3-15, 36-39, 55-57, 60-68, 80-86). Вищезазначені акти підписані Позивачем без заперечень.

Також сторонами підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.2 а.с.1-2, 34-35, 53-54, 78-79, ) та Акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (т.2 а.с.16-17, 69-70, 87). Вищезазначені Довідки та Акт підписані Позивачем без заперечень.

Пунктом 6.2 Договору № 431 встановлено, що у випадку виявлення завищення генеральним підрядником обсягів робіт, факт якого засвідчується актом, генеральний підрядник зобов'язується відшкодувати замовнику вартість завищених обсягів робіт у 20-денний строк з моменту одержання ним офіційного повідомлення та зазначеного акту.

Позивач зазначає, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 18.09.2017р. на суму 8 968 534,85 грн., від 31.10.2017р. на суму 5 167 898,22 грн. та за жовтень 2017р. на суму 6 497 910,73 для розробки ґрунту для встановлення опор контактної мережі застосовується норма РЕКН Е1-165-6 «Копання ям для стояків і стовпі вручну без кріплень, з укосами, глибиною 1,15м, група ґрунтів 2» з застосуванням підвищувального коефіцієнту 1,15 «в місцях, що знаходяться на відстані до 1м від кабелів, що прокладені в трубопроводах або коробах, а також від водопровідних і каналізаційних труб». Проте в місцях установки опор контактної мережі в безпосередній близькості відсутні кабелі, що прокладені в трубопроводах або коробах, водопровідні та каналізаційні труби, тому безпідставно застосовано до норм підвищувального коефіцієнту, що призвело до включення в акт приймання виконаних будівельних робіт зайвих витрат. В Актах приймання виконаних будівельних робіт від 20.10.2017р. на суму 152 016,28 грн., від 31.10.2017р. на суму 34 158,25 грн. та від 30.11.2017р. на суму 1 056 989,54 грн. надлишкове включено у вартість виконаних робіт витрати на внутрішньо будівельний транспорт (автомобілі бортові, вантажопідйомність 3т), оскільки приоб'єктний склад для складування матеріалів, виробів і конструкцій відсутній на об'єкті будівництва. Зазначені порушення призвели до завищення вартості будівельних робіт за Договором № 431 на суму 24 990,98 грн.

Згідно «Правил благоустрою території міста Дніпропетровська», затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43, для виконання земляних робіт (погіршення стану благоустрою міста) Позивачем отримано в КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР Оредер № 15/1(контрольна картка тимчасового погіршення існуючого/стану та /або змінення обкатів благоустрою міста Дніпра) по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім.. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга», терміном дії з 15.09.2017р. по 31.12.2017р. (т.2 а.с.112).

Позивач вказує на те, що після того, як Відповідач закінчив будівельні роботи, у Позивача виникла необхідність закрити вищезазначений Ордер, проте, спеціалістом-інспектором КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР надано зауваження щодо стану благоустрою в границях виконання робіт та виписано Припис від 27.12.2017р. про усунення недоліків. Відповідач відмовився виконувати вищезазначені недоліку, тому Позивач був змушений виконати роботи власними силами на суму 2 699,68 грн. Отже, Позивачем понесені витрати на виконання вимоги припису на суму 2 699,68 грн.

02.01.2018р. між Комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» (далі-Позивач, замовник) та Приватним підприємством «Дніпромонтаж» (далі-Відповідач, генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду № 51 (далі-Договір № 51)(т.1 а.с.133).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 51, замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім.. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 51, вартість робіт за даним Договором дорівнює ціні тендерної пропозиції учасника та складає 362 239,62 грн.

Сторонами була підписана Договірна ціна (т.1 а.с.140-141), відповідно до якої вартість будівельних робіт становить 362 239,62 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Договору № 51, замовник зобов'язаний:

- забезпечити генерального підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт;

- після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів оформити акт приймання основних фондів;

- в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних генеральним підрядником робіт у встановлений даним Договором строк;

- здійснювати контроль на відповідність обсягів, якості та вартості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та договірній ціні, будівельним нормам та правилам;

- своєчасно та повному обсязі сплатити за виконані роботи;

- повідомляти генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі;

- забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абзацом 3 підпункту а) пункту 6.1 Договору № 51, факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі, який складається замовником за участю генерального підрядника. З метою спільного складання зазначеного акту замовник направляє генеральному підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на e-mail: dnepromontazh@gmail.com або факсом на номер (056) 719-93-14, 719-93-15. Уповноважений представник генерального підрядника зобов'язаний прибути для складення акту в одноденний строк з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника генерального підрядника для складення акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку. У разі незгоди генерального підрядника з актом про недоліки в роботі, останній має право залучити незалежну експертизу для підтвердження або спростування недоліків виявлених замовником і якщо висновком незалежної експертизи підтвердиться, що роботи були виконані якісно, то роботу і висновок незалежної експертизи повністю оплачує замовник.

При завершенні роботи на об'єкті генеральний підрядник надає замовникові акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, останній підписує його протягом 5-ти календарних днів. У випадку мотивованої відмови замовник від підписання акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (пункт 4.1 Договору № 51).

На виконання умов Договору № 51, Відповідачем були виконанні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.01.2018р. за січень 2018р. на суму 356 752,26 грн. (т.2 а.с.95-100). Вищезазначений акт підписаний Позивачем без заперечень.

Також сторонами підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.2 а.с.93-94) та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (т.2 а.с.101). Вищезазначені Довідка та Акт підписані Позивачем без заперечень.

Пунктом 6.2 Договору № 51 встановлено, що у випадку виявлення завищення генеральним підрядником обсягів робіт, факт якого засвідчується актом, генеральний підрядник зобов'язується відшкодувати замовнику вартість завищених обсягів робіт у 20-денний строк з моменту одержання ним офіційного повідомлення та зазначеного акту.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, відповідно до умов Договорів саме Відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за відповідністю обсягів, якості та вартість виконаних робіт проектно-кошторисної документації та договірній ціні, будівельним нормам та правилам; повідомляти генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; складати акт про недоліки в роботі.

Стосовно доводу скаржника, що судом не винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи є хибним, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи було відмовлено, а тому цей довід не приймається до уваги колегією суддів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем акти виконаних будівельних робіт підписані без зауважень, докази відсутності приоб'єктного складу для складування матеріалів, виробів і конструкцій на об'єкті будівництва.

Колегія суддів не погоджується з доводом скаржника про те, що матеріалах справи містяться докази обґрунтування позовних вимог, а саме Акти завищення робіт та Акт понесених витрат для усунення припису Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" від 27.12.2017 року, оскільки ці акти підписані в односторонньому порядку, повідомлення про виявлені недоліки в роботі та акти про недоліки в роботі відсутні.

Крім того, зміна вартості робіт після їх закінчення не передбачена ні умовами договору, ні законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/393/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/393/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд