Постанова № 74508333, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Справа № 904/10588/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року (повний текст складено 26.02.2018, суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/10588/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 704 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича (далі - відповідач) про стягнення 20 932,80 грн. - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3982,65 грн. - інфляційних втрат, 788,84 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не не є особою , яка повинна відповідати за позовом, тобто є неналежним відповідачем.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі №904/10588/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" зводяться до того, що:

Чинним законодавством передбачений двосторонній обов'язок щодо укладання договору про надання житлово - комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посилання на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги , якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду України від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13.

Вважає, що оскільки відповідач фактично споживав житлово - комунальні послуги без укладення договору, вартість вказаних послуг, спожиті відповідачем повинні бути сплачені.

Також зазначає, що відповідно до п.3.7 договору оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, орендар - ФОП Дубовик Володимир Степанович, зобов'язаний укласти договори з усіма організаціями, що є надавачами житлово - комунальних послуг та несе всі витрати пов'язані з експлуатацією приміщення, в тому числі зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за житлово - комунальні послугу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 02.05.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі №904/10588/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" направлено Фізичній особі - підприємцю Дубовик Володимиру Степановичу пропозицію укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем не укладений.

За період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року позивачем надано послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 20 932,80 грн., для оплати яких відповідачу виставлено рахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32-67).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.1,5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудннкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до методичних рекомендацій з визначення плати за послуги, пов'язані з утриманням будинків і прибудинкової території суб'єктами підприємницької діяльності (далі - Методичні рекомендації), розроблених на виконання Закону України від 20.05.99 N 686-XIV "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єктом підприємницької діяльності може виступати орендар або власник нежитлового приміщення - юридична (підприємство, організація, установа), або фізична особа, що на загальних підставах набрала право займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, і власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежнтлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що ФОП Дубовик Володимир Степанович, є фактичним споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а отже зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 3.7. договору оренди приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, орендар - ФОП Дубовик Володимир Степанович, зобов 'язаний укласти договори з усіма організаціями, що є надавачами житлово-комунальних послуг та несе всі витрати, пов'язані з експлуатацією приміщення, в тому числі зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.6.2. договору оренди приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, договір може бути достроково розірваний в разі порушення орендарем вимог п.3.7. договору, а саме в разі несвоєчасно внесеної оплати за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи це, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» додатково звернулося з відповідним листом до орендодавця даного нежитлового приміщення - СПД-ФО Іванченко 1.1., з проханням посприяти у вирішенні даного питання в досудовому порядку. Даний лист було отримано СПД-ФО Іванченко 1.1. 31.10.2017 р. (копія рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається).

Наразі жодної відповіді на даний лист ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не отримувало.

Так, за період з 01.12.2014 по 30.11.2017 п., ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було надано послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території на загальну суму на суму 20932 грн. 80 коп. На підтвердження факту надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Балакіна (нині Павла Глазового). буд.15, ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" надає у друкованому вигляді (помісячно) наступні документи:

- договір з УБЖП про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі, відповідно до якого ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд Саксаганського району (об'єкт №1) м. Кривого Рогу;

- рахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 20932 грн. 80 коп. за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року;

- розрахунок заборгованості за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року;

- відомість по видам послуг за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року

Враховуючи те, що відповідач є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг без укладення відповідного договору, вартість вказаних послуг підлягають сплаті. Відсутність укладеного між сторонами договору як підстава відмови в задоволенні позову є помилковою, оскільки обов'язок сплати відповідачем вартості спожитих житлово-комунальних послуг встановлено ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», п. 3.7. договору оренди приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач фактично споживає житлово-комунальні послуги без укладення договору, вартість вказаних послуг, спожиті відповідачем підлягають сплаті.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).

Колегія суддів зазначає, що постановою Судових палат у цивільних і господарських справах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 з метою усунення неоднаковості застосування судами норм матеріального права наголошено на обґрунтованості стягнення заборгованості за надані комунальні послуги навіть за відсутності укладеного договору в силу пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач комунальних послуг зобов'язаний укласти договір та оплачувати спожиті комунальні послуги. Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним Чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Незважаючи на факт відсутності між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг, суд зазначає, що враховуючи норми статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплатити житлово- комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України (далі ЦКУ) з урахуванням особливостей, передбачених ст. 175 Господарського кодексу України (далі- ГКУ).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже у відносинах між замовником та боржниками - останні не виконують свого обов'язку щодо сплати постачальнику послуг вартості спожитих послуг, що підтверджується відсутністю оплати. Так, відповідно до ст. 625 ЦКУ «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Відповідно до п.3 ст. 216 ГКУ сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання не звільняють правопорушника від виконання прийнятих зобов'язань.

Відповідно до 4.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сума інфляційних витрат станом на 30.11.2017 р. становить 3982 гри. 65 кой. розрахунок суми інфляційних витрат додається) Три відсотки річних від простроченої суми станом на 30.11.2017р. становить 788 гри 84 коп. розрахунок суми трьох відсотків річних від простроченої суми боргу додається).

Судом першої ж інстанції встановлено, що відповідач не є належним відповідачем, що не відповідає дійсності, оскільки цей висновок суду спростовується п.3.7. договору оренди приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.99). І цей аргумент спростовує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не є належним відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року слід скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України за подачу позовної заяви та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/10588/17- задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/10588/17 - скасувати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубовика Володимира Степановича, ( 50048, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50049, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823) 20932,80 грн. заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, 3982,65 грн. інфляційних витрат, 788,54 грн. 3% річних, всього 25 704,29 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубовика Володимира Степановича, ( 50048, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (50049, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 383349104823) 4000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль