Ухвала суду № 74508182, 04.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2018 р.Справа № 922/516/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7656-17 від 29.12.17);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність № 02-16/7891 від 29.12.17);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", 05.03.18 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4. Як вказує позивач даний час Договір про постачання електричної енергії № 4 не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до Споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в Додатку № 3.1 до Договору № 4 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача. Позовні вимоги вмотивовано нормами ст. 188, ч. 6 ст. 276 ГК України. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/516/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, яке триває з 12.03.2018 р.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. 13616 від 14.05.2018 р.) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи по справі, вказуючи, що для з’ясування обставин, які входять до предмету доказування та мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах, оскільки у матеріалах справи наявні електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані (докази), зафіксовані додатками № 3.1, 11 та актами про використану електричну енергію, звітами про обсяг спожитої е/е й рахунками за використану е/е за 2008, 2014-2016 роки та січень-жовтень 2017 року до договорів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1,01; порівняльними таблицями щомісячного/річного споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за обома договорами у сукупності, з урахуванням внесених змін до них; а також наявні економічні за своєю юридичною природою вихідні дані, зафіксовані балансами реорганізованих підприємств та передавальним актом у сфері водопостачання та водовідведення, та додатки до них. При цьому, відповідач категорично не згоден з наданим позивачем висновком комплексної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018, проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 в рамках господарської справи № 922/4198/17, наголошуючи що останній не може бути використаний в якості належного та допустимого доказу у даній справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2018 р. клопотання АК "Харківобленерго" про призначення судової експертизи, суд проаналізувавши вказані заявником підстави та наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з урахуванням наявних у справі доказів, зокрема висновку комплексної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018, проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 в рамках господарської справи № 922/4198/17, враховуючи те, що висновок судового експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає, що вивчення та аналіз документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт покладені в основу позовних вимог та заперечень проти них не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача, та як наслідок в його задоволенні слід відмовити.

Одночасно суд зазначає, що у підготовчому провадженні судом були проведені всі необхідні дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, роз’яснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, на які сторони посилаються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.06.2018 р. наголосили, що позивач остаточно просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Підтвердили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, надані всі можливі докази та позивач не бажає подавати нові письмові заяви по суті справи і нові докази та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представник відповідача підтвердив, що проти позову заперечує, про що надані відповідні заяви. При цьому представник відповідача стверджує, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та зазначає, що до матеріалів справи надано всі докази, на які вони посилаються у своїх запереченнях, з урахування клопотань, у задоволенні яких відповідачу було відмовлено, та підтверджують готовність переходити до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, за результатами проведених підготовчих засідань, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/516/18 до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 182-185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі № 922/516/18.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/516/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "11" червня 2018 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, зал №316), про що повідомити учасників справи.

5. У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_4