Ухвала суду № 74508165, 04.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1910/17Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., розглянувши скаргу (від 25.01.2018р. за вх. №2-440/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчих провадженнях: №55038435, №55038398, №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС”

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”

до відповідача2: Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик”

про стягнення 8 703,58 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від ДВС: не з’явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. у справі №916/1910/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик” про стягнення 8 703,58 грн. задоволено.

18.10.2017р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. по справі №916/1910/17.

02.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017р.

Ухвалою ОАГС від 13.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 року у справі № 916/1910/17 повернуто без розгляду.

23.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу ОАГС від 13.11.2017р.

25.012018р. за вх. №2-440/18 Господарським судом Одеської області одержано скаргу від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Фасівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №55038435, №55038398, №55038328 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017р.

29.01.2018р. на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" був направлений лист, у якому зазначено, що заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" буде розглянута після повернення матеріалів справи №916/1910/17 з Одеського апеляційного господарського суду до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного суду від 17.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. у справі №916/1910/17 повернуто без розгляду.

05.05.2018р. ухвалою господарського суду Одеської області призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (зареєстрована від 25.01.2018р. за вх.№2-440/18) до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2018р. (09:30), але у зв’язку з тим, що на період з 10.05.2018р. по 18.05.2018р. суддя Волков Р.В. перебував на лікарняному, судове засідання призначене на 15.05.2018р. не відбулося.

14.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС” звернулось до господарського суду Одеської області з уточненнями та обґрунтуваннями вимог скарги (зареєстрована за вхід. № 9500/18) в якій просить:

1. задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №55038435, №55038398 та №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, до розгляду;

2. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ» у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55038435. №55038398 та №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року в частині не вжиттю належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника;

3. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №55038435. №55038398 та №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суд) Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року в частині не вжиті належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника.

4. визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУТС у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №55038455. №55038398 та №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суд) Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №55038435, №55038398 та№55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об’єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника.

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту віщання Боржником довіреностей на ім’я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов’язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників- роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об’єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувана.

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти н виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- е направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації — відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб’єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов’язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи юридичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об’єкти використання, тощо;

- Не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для суб’єктів господарювання, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- Не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не піддягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- Не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у СДР1ЮУ серед власників (засновників) суб’єктів господарювання;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб’єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов’язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

-не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено Боржнику вимоги про з’явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

5. Зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55038435, №55038398 та №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року.

6. Стягнути із Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код ЄДРПОУ 34446916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 копійок згідно договору №07-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. призначено судове засідання з розгляду скарги на 04.06.2018р. (14:00).

В засідання суду призначене на 04.06.2018р. представники сторін та відділу ДВС не з’явились.

Розглянувши вищезазначену скаргу, суд встановив наступне.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження здійснення органом державної виконавчої служби наведених вище дій, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. по справі № 916/1910/17.

Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області не надано жодного доказу, який би свідчив про направлення ним запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, а також про вчинення дій, направлених на виявлення готівкових коштів відповідача, проведення перевірки його майнового стану тощо.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1)об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2)надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3)виготовлення документів виконавчого провадження; 4)централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5)централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6)підготовка статистичних даних; 7)реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8)передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9)формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Постановою Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області від 01 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55038435 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства “ШЛЯХОВИК” (08513, Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, вулиця Буйка, 28; код ЄДРПОУ 30786357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) про стягнення визначеного наказом суми коштів.

Постановою Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області від 01 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55038398 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства “ШЛЯХОВИК” (08513, Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, вулиця Буйка, 28; код ЄДРПОУ 30786357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) про стягнення визначеного наказом суми коштів.

Постановою Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області від 01 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55038328 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства “ШЛЯХОВИК” (08513, Київська область, Фастівський район, село Пришивальня, вулиця Буйка, 28; код ЄДРПОУ 30786357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) про стягнення визначеного наказом суми коштів.

З офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що на день подання скарги накази господарського суду одеської області по справі № 916/1910/17 від 18.10.2017р. не виконані, З офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що на день подання скарги накази господарського суду одеської області по справі № 916/1910/17 від 18.10.2017р. не виконані, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось.

належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось.Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Докази дотримання органом державної виконавчої служби порядку та строків проведення такої перевірки в матеріалах справи відсутні, Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області не надані.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд вважає, що відсутність доказів дотримання Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області порядку та строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказів суду по даній справі, обставини невчинення відповідних дій в силу наведеної вище процесуальної норми вважаються доведеними.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області не довів вжиття ним заходів у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від18.10.2017р. № 916/1910/17.

В задоволенні решти скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” слід відмовити, тому що заявником не доведено належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами факт неможливості виконання рішення суду у цій справі за рахунок зареєстрованого за боржником рухомого майна.

Вимога скаржника про усунення допущених органом державної виконавчої служби порушень шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій не забезпечує поновлення порушеного права заявника враховуючи встановлення судом обставин недотримання Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області таких строків та порядку.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов’язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина четверта-шоста статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копії договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №07-11-2017 від 07.11.2017р., акту прийому-передачі документів від 07.11.2017, актів здачі-приймання виконаних робіт від 22.01.2017р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю№3888 від 27.10.2009р., довідок про відкриття рахунків саме на ім’я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), довідка про взяття на облік платника податків від 18.02.2014р. № 325/26-50-18-05-22, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014р. № 368/26-50-18-05-22, оригінал квитанції від 23.01.2018р. TS208314 на суму 700грн., оригінал квитанції від 10.05.2018р. TS208360 на суму 1800грн.

Наведені вище докази подані позивачем в межах строку, встановленого частиною восьмою ст.129 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність скарги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, розмір вартості комплексу правових послуг, визначений умовами договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №07-11-2017 від 07.11.2017р., який є обґрунтованим, розумним та співмірним, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст.344 ГПК України покладаються на Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 234, 235, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (від 25.01.2018р. за вх. №2-440/18) на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчих провадженнях: №55038435, №55038398, №55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18.10.2017р. – задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55038435, № 55038498 та № 55038328 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження".

3. Зобов’язати державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області ОСОБА_1 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, направлених на фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. №916/1910/17.

4. В задоволенні решти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак І.О. відмовити.

5. Стягнути з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області (08500, Київська обл. ОСОБА_2, вул. Суворова,1, код ЄДРПОУ 34446916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) витрат на правничу допомогу у розмірі 2500/дві тисячі п’ятсот/грн.

Згідно з ч.2 п. 6 ст.233 Господарського процесуального Кодексу України повний текст ухвали складено 06.06.2018р.

Відповідно до п.2 ст. 235 Господарського процесуального Кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набрала законної сили з 06.06.2018р.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального Кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков