Ухвала суду № 74507894, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/4308/18Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Дьогтяр О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" (вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область,90260) в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича (08133, АДРЕСА_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" (вул. Ракоці Ференца II, буд.274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область,90260)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського 12/2, Київ,01008)

про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.05.18;

від відповідача 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Котнар" в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачами Цивільного кодексу України, Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" використання знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Десерт", свідоцтво № 99775 для кл. 33; знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Оттонель", свідоцтво № 101613 для кл. 33; знаку для товарів і послуг "КОТНАР", свідоцтво № 49255 для кл. 32, 33, 35, 43;

- визнати недійсним повністю свідоцтво №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ COTNAR ROSE", свідоцтво № 205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ"; свідоцтво № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР"; свідоцтво № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР"; свідоцтво № 169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", видані для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ CФTNAR ROSE", свідоцтва №205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ"; свідоцтва № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР"; свідоцтва № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР"; свідоцтва № 169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", виданих для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4308/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.05.2018; клопотання ЗАТ "Котнар" про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар М" документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 заяву Закритого акціонерного товариства "Котнар" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову по справі №910/4308/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

04.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшло клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

У судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

У судовому засіданні суд повідомив відповідача-1 про надходження клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, вимоги пункту 5 ухвали суду від 16.04.2018 року відповідач-1 не виконав.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення представника відповідача-1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, останній зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 порушено провадження у справі у справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котнар"; ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» визнано конкурсним кредитором Закритого акціонерного товариства "Котнар"; постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 у справі № 5/58 Закрите акціонерне товариство "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; заявник вважає, що розгляд спору про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/4308/18 може мати наслідком повернення нематеріальних активів боржнику ЗАТ «Котнар», що призведе до збільшення ліквідаційної маси, та збільшує можливості для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства «ВТБ Банк», а, відтак, рішення у даній справі впливає на права та обов'язки Акціонерного товариства «ВТБ Банк» як кредитора ЗАТ «Котнар».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача у зв'язку з тим, що питання про збільшення ліквідаційної маси та задоволення конкурсних кредиторських вимог розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема у справі № 5/58, тому не підлягають вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, зокрема у справі № 910/4308/18, а отже рішення у справі не може може вплинути на права та обов`язки сторін у справі щодо банку.

Судом у даному засіданні було встановлено, що позивачем при поданні даного позову заявлено 13 (тринадцять) вимог немайнового характеру:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" використання знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Десерт", свідоцтво № 99775 для кл. 33

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" використання знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Оттонель", свідоцтво № 101613 для кл. 33;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" використання знаку для товарів і послуг "КОТНАР", свідоцтво № 49255 для кл. 32, 33, 35, 43;

4. Визнати недійсним повністю свідоцтво №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ COTNAR ROSE",

5. Визнати недійсним повністю свідоцтво № 205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ";

6. Визнати недійсним повністю свідоцтво № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР";

7. Визнати недійсним повністю свідоцтво № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР";

8. Визнати недійсним повністю свідоцтво №169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", видані для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М";

9. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ CФTNAR ROSE",

10. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва №205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ";

11. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР";

12. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР"

13. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва № 169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", виданих для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1762 гривні.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 22 906, 00 грн.

Проте, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 5 286, 00 грн. За таких обставин, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 17620,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати позивача доплатити судовий збір у розмірі 17620, 00 грн.

Разом з тим, представник відповідача-1 у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/4308/18.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 03.05.2018 позивач отримав 15.05.2018, а відповідач-1 отримав 15.05.2018, відповідно відповідач-1 був вправі подати відзив на позовну заяву у строк до 30.05.2018. Оскільки станом на дату проведення підготовчого судового засідання від відповідача-1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив та враховуючи клопотання представника відповідача-1 про продовження підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, зобов'язання позивача доплатити судовий збір, надання можливості відповідачу-1 підготувати відзив на позов та виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2018 року та задля дотримання процесуальних прав сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181, 182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про залучення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 26.06.18 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ позивача доплатити судовий збір в розмірі 17 620, 00 грн., докази чого надати суду.

5. ЗОБОВ'ЯЗАТИ відповідача-1 виконати вимоги пункту 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2018.

5. Викликати у підготовче засідання позивача та відповідачів у судове засідання та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою. Повідомити позивача та відповідачів про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, неоплати судового збору у встановленому розмірі або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

6. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2018.

7. Встановити новий строк подачі доказів у справі (додаткових документів) - до закінчення строку підготовчого провадження.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали: 07 червня 2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.П. Бондаренко