Ухвала суду № 74507741, 07.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2018 року Справа № 912/3354/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід колегіальному складу суду у справі № 912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа),

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"),

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (надалі ДП "Олександрівське лісове господарство"),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "Цунамі"),

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від відповідача - Пастушенко А.М., довіреність № б/н від 28.08.17;

від відповідача - Панова К.О., довіреність № 02-25/5 від 29.01.18;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали (в режимі відеоконференції);

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейн В.Л., довіреність № 5-4 від 17.10.16;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі") - участі не брали;

від 3-ї особи (Кіровоградська аграрна біржа) - Лапа В.М. , довіреність № 10 від 30.08.17;

від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/3354/16 за позовом ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2018 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С., Кабакова В.Г.) та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.05.2018 р.

За результатами судового засідання 22.05.2018 р. оголошено перерву до 07.06.2018 р. о 09 год. 30 хв., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 07.06.2018 р. представником товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 912/3354/16.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Так, позивач посилаючись на ту обставину, що в судовому засіданні 07.06.2018 р. господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 912/3354/16 спочатку та повторного проведення підготовчого провадження у даній справі, у зв"язку зі зміною складу суду, як того вимагає норма частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об"єктивності колегії суддів, що розглядає дану справу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності колегії суддів позивач суду не зазначив.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд ознайомившись з заявою товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" про відвід колегії суддів у складі: Колодій С.Б. (головуючий суддя), судді Вавренюк Л.С. та судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/3354/16 приходить до висновку, що єдиною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об"єктивності колегії суддів, на яку посилається позивач є відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку та повторне проведення підготовчого провадження у справі, викладене в ухвалі суду, резолютивна частина якої оголошена в судому засіданні 07.06.2018.

Тобто, фактично позивачем заявлено відвід колегії суддів у зв"язку з незгодою з процесуальним рішенням суддів, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів у даній справі у відповідності до приписів пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заяву про відвід колегіальному складу суду було подано одразу після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у клопотанні про розгляд справи спочатку та повторне проведення підготовчого провадження у даній справі, що свідчить, що підставою для відводу стало саме прийняття процесуального документа про відхилення клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід колегіальному складу суду у даній справі необґрунтованою.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 912/3354/16 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" про відвід колегії суддів у складі: Колодій С.Б. (головуючий суддя), судді Вавренюк Л.С. та судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/3354/16.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегіальному складу суду у справі № 912/3354/16.

Зупинити провадження у справі № 912/3354/16 до вирішення питання про відвід колегіальному складу суду у даній справі суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити позивачу (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); відповідачу (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1); ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84, кім. 107); ДП "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); ДП "Олександрівське лісове господарство" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя В.Г.Кабакова