Ухвала суду № 74507677, 06.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 червня 2018 року Справа № 912/898/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/898/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 28

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 66384,60 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 033353 від 13.05.15, прокурор відділу;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - Єгоров І.Ю., довіреність № 13-9/209 від 10.05.18;

від відповідача - П'янов В.В., довіреність № 1415 від 08.05.18,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №08-133вих-18 від 11.04.2018 Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Нетеси М.М. про визнання недійсними наступних додаткових угод:

- № 1 від 11.09.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.;

- №2 від 12.09.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.

- № 3 від 13.09.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.

- № 4 від 14.09.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.

- №5 від 15.09.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.

- № 7 від 13.10.2017 до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Нетесою М.М.

та про стягнення з відповідача на користь управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 66384,60 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладаючи оспорювані додаткові угоди сторонами договору № 336-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 08.09.2017 збільшено ціну товару, що в результаті призвело переплати 66384,60 грн бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/898/18; ухвалено розглядати справу №912/898/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

10.05.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив.

22.05.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 22.05.2018 Прокурором надано суду відповідь на відзив відповідача.

Враховуючи право позивачів надати відповідь на відзив та право відповідача подати заперечення з приводу аргументів, наведених Прокурором у відповіді на відзив, господарський суд ухвалою від 22.05.2018 відкладав підготовче засідання у справі № 912/898/18 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 06.06.2018.

06.06.20118 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Позивач І участь свого представника в підготовчому засіданні не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

06.06.2018 (безпосередньо в підготовчому засіданні) Прокурором подано письмові пояснення № 08-216вих-18 від 06.06.2018 в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, яка по суті є запереченнями на заперечення на відповідь на відзив відповідача.

При розгляді вказаних пояснень господарський суд враховує наступне.

За правилами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі суд встановлював сторонам строк для подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив). Сторони скористалися вказаним правом, а саме крім позовної заяви позивачем було подано відповідь на відзив відповідача, а відповідачем подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Під час підготовчого провадження сторонами, зокрема Прокурором не повідомлялось про необхідність подання додаткових пояснень.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені норми, суд залишає без розгляду письмові пояснення Прокурора № 08-216вих-18 від 06.06.2018 з доданими до них документами та не бере до уваги наведені в поясненнях обставини.

05.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Нетеси Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмета спору).

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до Договору до договору № 336-Т від 08.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення з відповідача безпідставно сплачених кошти в сумі 66384,60 грн.

Проте, вказаний предмет спору не припинив своє існування внаслідок обставин наведених відповідачем у поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не встановив підстав для закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмета спору), а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне витребувати від Прокурора додаткові письмові пояснення, в яких мотивовано та з посиланням на законодавчі норми пояснити наступне: наявність права Східного офісу Держаудитслужби України на звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства; відсутність в спірних правовідносинах ознак публічно-правового спору та реалізації позивачем І у цих відносинах владних управлінських функцій та від Позивача І письмові пояснення з доказами (крім уже поданих у справу) стосовно дотримання вимог законодавства під час проведення торгів та укладення оспорюваних договорів, а також пояснити за рахунок коштів якого бюджету - місцевого чи державного здійснювалась закупівля.

Враховуючи викладене, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/898/18 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 118, ч. 5 ст. 161, статтями 165-167, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Пояснення прокурора від 06.06.2018 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 05.06.2017 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

3.Підготовче засідання у справі № 912/898/18 відкласти на 21.06.2018 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

5. ПРОКУРОРУ у строк до 21.06.2018 (не пізніше початку підготовчого засідання) надати додаткові письмові пояснення, в яких мотивовано та з посиланням на законодавчі норми пояснити наступне: наявність права Східного офісу Держаудитслужби України на звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства; відсутність в спірних правовідносинах ознак публічно-правового спору та реалізації позивачем І у цих відносинах владних управлінських функцій.

Примірник пояснень з доказами направити всім іншим учасникам процесу та надати суду докази такого направлення.

6. ПОЗИВАЧУ І (Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради) у строк до 21.06.2018 (не пізніше початку підготовчого засідання) надати письмові пояснення з доказами (крім уже поданих у справу) стосовно дотримання вимог законодавства під час проведення торгів та укладення оспорюваних договорів, а також пояснити за рахунок коштів якого бюджету - місцевого чи державного здійснювалась закупівля.

Примірник пояснень з доказами направити всім іншим учасникам процесу та надати суду докази такого направлення.

7. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Заступнику прокурора Кіровоградської області в інтересах держави за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4; Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 28; Фізичній особі-підприємцю Нетесі Миколі Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2018.

Суддя В.В.Тимошевська