
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1205/18
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Дочірнього підприємства “Телегруп-Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Пегас”
про розірвання договору та стягнення 239154,04 грн.
встановив:
До Господарського суду Київської області 05.06.2018 року надійшла позовна заява б/н і б/д Дочірнього підприємства “Телегруп-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Пегас” про розірвання договору та стягнення 239154,04 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.
В позові заявлено одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору) та одну вимогу майнового характеру (стягнення 239154,04 грн.)
Однак, позивачем, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви долучено лише платіжне доручення № 4492 від 04.06.2018 року на суму 3587,31 грн., як доказ сплати судового збору за одну майнову вимогу, доказів сплати судового збору за вимогу про розірвання договору позивачем не додано.
Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відтак, позовна заява подана з порушенням п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву б/н і б/д Дочірнього підприємства “Телегруп-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Пегас” про розірвання договору та стягнення 239154,04 грн. залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н і б/д шляхом подання до суду:
- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за вимогу про розірвання договору.
3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.
5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.
6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Карпечкін
Судове рішення № 74507617, Господарський суд Київської області було прийнято 06.06.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/1205/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: