Ухвала суду № 74507570, 07.06.2018, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
07.06.2018
Номер справи
910/6907/18
Номер документу
74507570
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2018

Справа № 910/6907/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 36; код ЄДРПОУ 39609111)

до Благодійної організації «Київське обласне відділення «Благодійний фонд «СОС Дитяче містечко» (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА , будинок 18; код ЄДРПОУ 38564646)

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Благодійної організації «Київське обласне відділення «Благодійний фонд «СОС Дитяче містечко» про виселення з нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із закінченням терміну дії Договору суборенди №3055-1/14-С нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 31, від 30.06.2015 року, відповідач, неповертаючи об'єкт оренди, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 31, порушує законні права та інтереси Комунального підприємства, яке є балансоутримувачем спірного приміщення, внаслідок чого просить суд виселити Благодійну організацію «Київське обласне відділення «Благодійний фонд «СОС Дитяче містечко» із займаного нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 ГПК України, зокрема, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як встановлено судом, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; позивачем не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зауважено що такі відомості щодо учасників справи позивачу не відомі; також позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем як суборендарем своїх зобов’язань за Договором суборенди №3055-1/14-С нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 31, від 30.06.2015 року, строк дії якого закінчився 01.12.2017 року, в частині повернення нежитлового приміщення, переданого в користування відповідачеві за актом приймання – передачі об’єкта суборенди (п.п.2.3, 3.5 Договору).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, копії передбаченого умовами п.п. 2.3, 3.5 спірного Договору акту приймання-передачі нежитлового приміщення в суборенду; копії викопіювання з поповерхового плану, згідно якого визначається об’єкт суборенди; належні та допустимі докази на підтвердження перебування відповідача у спірному приміщенні на дату звернення з позовною заявою; належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання/неотримання відповідачем вимоги № 10663-1645 від 16.04.2018 року та № 10663-2345 від 29.05.2018 року.

В свою чергу повідомлення про неможливість надання відповідних доказів та/або клопотань про витребування останніх матеріали позовної заяви не містять.

Також приписами ч.2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (5. 4 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 1-6, 9-11 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки вони не містять на кожному аркуші відмітки про засвідчення копії документа в порядку пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

При цьому суд наголошує, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином напис на пакеті документів "пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про нумерацію/прошиття/скріплення печаткою певного пакету документів, а не про засвідчення того, що копії даних документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подання до суду письмової заяви із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чи обґрунтованими доводами про те, що такі відомості щодо учасників справи позивачу не відомі;

- подання до суду оригіналів (для огляду) та належним чином засвідченої копій передбаченого умовами п.п. 2.3, 3.5 спірного Договору акту приймання-передачі нежитлового приміщення в суборенду; викопіювання з поповерхового плану, згідно якого визначається об’єкт суборенди;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування відповідача у спірному приміщенні на дату звернення з позовною заявою;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання/неотримання відповідачем вимоги № 10663-1645 від 16.04.2018 року та № 10663-2345 від 29.05.2018 року;

- подання до суду копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідченими у порядку, встановленому чинним законодавством;

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 07.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Часті запитання

Який тип судового документу № 74507570 ?

Документ № 74507570 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 74507570 ?

Дата ухвалення - 07.06.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74507570 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 74507570 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 74507570, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 74507570, Господарський суд м. Києва було прийнято 07.06.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 74507570 відноситься до справи № 910/6907/18

Це рішення відноситься до справи № 910/6907/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 74507569
Наступний документ : 74507571