Ухвала суду № 74507467, 15.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/18467/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 60; код ЄДРПОУ 09807856)

до Приватного акціонерного товариства "Електроград" (01601, м. Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 1А, БІЗНЕС-ЦЕНТР, "ГУЛІВЕР", 17 ПОВЕРХ; код ЄДРПОУ 30734728)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення 14 698 253,77 грн.

представники учасників справи:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Пронін Є.І. - на підставі ордеру серії КВ №735816 від 15.05.2018 року;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про стягнення 14 698 253,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення отриманих кредитних коштів згідно умов Договору про непоновлювальну кредитну лінію №01v-01-07 від 19.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.11.2017 року, залучено до участі у справі Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року розгляд справи відкладено на 23.01.2018 року.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року постановлено розгляд справи 910/18467/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2018 року.

У судовому засіданні 21.02.2018 року оголошено перерву до 13.03.2018 року.

Протокольною ухвалою 13.03.2018 року в порядку, передбаченому ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 17.04.2018 року.

17.04.2018 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - громадянки України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МВР ГУ МВС України в Київській області 28.10.1997 року) (далі по тексту - гр. ОСОБА_2).

У судовому засіданні 17.04.2018 року представники відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.05.2018 року.

В судове засідання 15.05.2018 року представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.05.2018 року представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем отримано Лист-повідомлення б/н від 11.04.2018 року від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі по тексту - Банк) та гр. ОСОБА_2 у якому йдеться про укладення між Банком (позивачем по справі) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор) Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Костенко О.О., зареєстрованого в реєстрі №715 (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги за цим Договором в порядку ,та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги, Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених, у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права: вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реестру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстам - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.04.2018 року, Банк відступає права вимоги Банку до ПрАТ "Електроград" за Договором про непоновлювальну кредитну лінію №01v-01-07 від 19.10.2007 року в сумі 460 596, 33 дол. США - заборгованості за кредитними коштами, 82 771,14 дол. США - заборгованості за нарахованими процентами, 3 095 714,11 грн. - нарахованої пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі зазначеного, оскільки предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за Договором про непоновлювальну кредитну лінію №01v-01-07 від 19.10.2007 року, у якому на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.04.2018 року, укладеного між Банком та гр. ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Костенко О.О., зареєстрованого в реєстрі №715, відбулася заміна кредитора, а тому правонаступником позивача у даній справі є - фізична особа громадянка України ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже суб'єктний склад правовідносин, що підпадають під юрисдикцію господарських судів у даному випадку обмежений юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, в тому числі і за договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з викладених норм, спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 ГПК України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Натомість, як встановлено судом, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.04.2018 року право вимоги за Договором про непоновлювальну кредитну лінію №01v-01-07 від 19.10.2007 року перейшло від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивач) до фізичної особи ОСОБА_2, яка не є підприємцем, отже даний спір не належить до юрисдикції господарських судів, а відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що позивачем у даній справі стала фізична особа, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернута судом за клопотанням особи, яка його сплатила (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

Керуючись ст.ст. 4, 45, 20, 73 - 80, п. 1 ч. 1 ст. 231, 232-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 60; код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - громадянку України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 28.10.1997 року).

2. Закрити провадження у справі № 910/18467/17.

3. Роз'яснити заявнику, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 06.06.2018 року.