Ухвала суду № 74507458, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/4226/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Дьогтяр О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, офіс 113)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (01021, АДРЕСА_2),

3) ОСОБА_3 (04123, АДРЕСА_3).

про захист ділової репутації

Представники сторін:

від позивача 1: Шкелебей О.В., довіреність № ордер серії КС №385318 від 04.04.18, ;

від позивача 2: Шкелебей О.В., довіреність № ордер серії КС №385319 від 04.04.18, ;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № за наказом №1-к від 17.03.17;

від третьої особи 1: ОСОБА_1, довіреність № за наказом №1-к від 17.03.17;

від третьої особи 2: ОСОБА_2, довіреність № паспорт серії НОМЕР_1 від 30.12.97;

від третьої особи 3: не з'явились;

від АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД: Саприкін А.О., довіреність № б/н від 18.04.18;

вільний слухач: ОСОБА_7, довіреність № паспорт серії НОМЕР_2 від 17.10.13;

вільний слухач: ОСОБА_8, довіреність № паспорт серії НОМЕР_3 від 28.11.01;

вільний слухач: ОСОБА_9;

вільний слухач: ОСОБА_10;

вільний слухач: ОСОБА_11;

вільний слухач: ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (далі -відповідач) про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала школи особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- "метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан ОСОБА_13…, який уклав угоди з пані ОСОБА_14 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_14 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_15, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Droidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_14 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_13 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_14 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

2. Зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

Через відділ діловодства суду 05.05.2018 від АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації.

05.06.2018 від представника позивачів через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання представник третьої особи-3 не з'явився, проте згідно з інформацією з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" станом на 10.05.2018 відділенням поштового зв'язку проставлено відмітку по поштовому відправленню № 0103047092683 «Вручено: за довіреністю». Отже, третя особа-3 була належним чином повідомлення про час та місце судового засідання.

У даному судовому засіданні 05.06.2018 ОСОБА_1 подав клопотання від відповідача та третьої особи-1 про залишення первісного позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України (№ б/н, б/д; № б/н від 05.06.2018) обґрунтовуючи його тим, що позивачем всупереч вимог ст. 172 ГПК України не було надіслано копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам. Третя особа-2 (ОСОБА_2) у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача та третьої особи-1 про залишення позовної заяви без розгляду та подав клопотання аналогічного змісту про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України(№ б/н, б/д). Вказані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивачів заперечив проти задоволення клопотання третьої особи-2 (ОСОБА_2) , третьої особи-1 (ОСОБА_1) та відповідача у справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви НАДІСЛАТИ учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом при прийнятті даної позовної заяви до розгляду було встановлено, що копію позовної заяви з додатками було направлено на належну адресу відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 10, офіс 113, про що свідчать оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 05.04.2018 № 0407133257724. Щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі-1 та третій особі-2 суд зазначає, що в матеріалах справи наявні оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 05.04.2018 № 0407133257732, від 05.04.2018 № 0407133257767 про направлення даних документів третім особам 1 і 2, зокрема, і третій особі-3.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги ст. 172 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому суд зазначає, що на учасника судового процесу не покладається відповідальність за вручення поштової кореспонденції, направленої на вірну адресу відповідача у справі та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 (№ б/н, б/д; № б/н, від 05.06.2018; № б/н, б/д) про залишення позову без розгляду.

Щодо подання АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

У судовому засіданні 05.06.2018 судом було запитано уповноваженого представника АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД про наявність доказів надсилання позовної заяви учасникам судового процесу.

Представник АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД заявив про наявність доказів направлення позовної заяви учасникам судового процесу в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору суд дійшов висновку, що в додатках до даної заяви наявні докази направлення позовної заяви учасникам судового процесу у справі № 910/4226/18, проте суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду даної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач у справі, а також треті особи у справі заявили про неотримання ними як матеріалів первісної позовної заяви, так і матеріалів позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, для виконання завдань господарського судочинства, встановленого у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів), для виконання основних завдань підготовчого провадження, встановлених ст. 177 ГПК України, відповідно до якої завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вирішив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача та третіх осіб для ознайомлення ними з матеріалами первісної позовної заяви та матеріалами позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 03.05.2018 відповідач отримав 07.05.2018, відповідно відповідач був вправі подати відзив на позовну заяву у строк до 22.05.2018, проте станом на дату проведення судового засідання відзив від відповідача до суду не надходив. У поданому відповідачем клопотанні про залишення позову без розгляду було зазначено, що через не направлення копії позовної заяви з додатками на адресу останнього, у відповідача не було можливості належним чином підготувати лінію захисту та відзив на позов. Однак, як встановлено вище, позивачем було дотримано вимоги ст. 172 ГПК України про направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками. Отже, суд дійшов висновку, що з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення відповідачу можливості для подання відзиву на позовну заяву, дотримання процесуальних прав сторін та виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання належить відкласти. Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181, 182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.06.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у підготовче засідання позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою. Повідомити позивача та відповідачів про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

4. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2018.

5. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо подання АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД заяви як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

6. ПОВТОРНО зобов'язати відповідача у справі в порядку статті 90 ГПК України надати відповідні на наступні запитання позивача про обставини, що на його думку, мають значення у справі, зокрема:

"1)Яких заходів вжив Відповідач щоб переконатися в достовірності інформації про Позивачів та компанію ICU HOLDINGS LIMITED, поширеної на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (надалі - "Прес-конференція") та у правовому висновку щодо наявності загроз основам національної безпеки і оборони через причетність українських посадових осіб до діяльності, яка може бути класифікована як фінансова корупція міжнародного рівня (надалі - "Правовий висновок Інституту") у відповідності до ч. 2 ст. 302 ЦК України?

2)Чи отримував Відповідач безпосередньо від компанії Quillas Equities, S.F. та Broidy Capital Management, LCC, згаданих під час Пресс-конференції та у Правовому висновку Інституту, відомості чи інформацію, щоб переконатись, що Консультаційна угода [Consulting Agreement] від 12 червня 2014 року - була дійсно укладена?

3)Вкажіть вичерпний перелік документів, на яких ґрунтується Правовий висновок Інституту та інформація, поширена під час Пресс-конференції у частині, що стосується Позивачів та компанії ICU HOLDINGS LIMITED?

4) За яких обставин, у який спосіб і з яких джерел Відповідач отримав ці документи?

5)Чи були документи, отримані Відповідачем, в оригіналах та/або належно засвідчених копіях?

6) Яким чином Відповідач пересвідчився в справжності цих документів?

7) На яких документах базується висновок Відповідача, що "в листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_14 [мається на увазі ICU] в якості посередника викупила для компаній, підкорених ОСОБА_15, … валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень"?

8)Які документи підтверджують , що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА", як професійний учасник фондового ринку, надавало послуги компаніям, підконтрольним Арбузову?"

7. Попередити сторін, що строк подачі доказів у справі (додаткових документів) - до закінчення строку підготовчого провадження.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.