Ухвала суду № 74507209, 06.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.06.2018 Справа № 905/326/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення основного боргу у розмірі 455187,20грн. та штрафних санкцій у розмірі 4551,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 02.01.18р.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Криворізький суріковий завод”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Дочірнього підприємства “Донецький Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 455187,20грн. та штрафних санкцій у розмірі 4551,87грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/326/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.18р.

13.03.18р. до суду від позивача надійшов супровідний лист №85 від 12.03.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від 13.03.18р. підготовче засідання відкладено на 11.04.18р.

13.03.18р. та 14.03.18р. до суду від відповідача надійшли відзиви №б/н від 12.03.18р. та №01-24/166 від 12.03.18р. на позовну заяву, згідно яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на ї безпідставність та необґрунтованість. Разом з тим, у наданих відзивах міститься клопотання відповідача про зобов’язання ПрАТ “Криворізький суріковий завод” надати докази отримання ДП “Донецький Облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.04.18р. у зв’язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці справа №905/326/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/326/18: головуючий суддя – Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду від 11.04.18р. справу №905/326/18 прийнято до провадження, строк розгляду справи визначено розпочати заново та підготовче засідання призначено на 11.04.18р.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.05.18р.

20.04.18р. до суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.18р., у зв’язку із перебуванням 15.05.2018р. судді Лейби М.О. у службовому відрядженні, змінено дату проведення підготовчого засідання на 31.05.18р.

Ухвалою господарського суду від 31.05.18р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.06.18р.

У підготовче засідання 06.06.18р. представник відповідача не з’явився; про місце, час та дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом враховано наступне:

Відповідно до приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статтей 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні відповідач просить витребувати у позивача докази отримання ДП “Донецький Облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством.

В даному випадку клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не містить обґрунтувань та відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Загальне посилання на те, що заявлений до витребування доказ є важливим доказом для встановлення всіх фактичних обставин справи не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені ч.2 ст.183 ГПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 73, 81, 177, 181, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Донецький Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ, Донецька область про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/326/18.

3. Призначити розгляд справи по суті на 19.06.2018р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

4. Повідомити сторін (позивача, відповідача) про місце, час та дату судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.06.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.18р.

Ухвала набрала чинності 06.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба