Ухвала суду № 74507143, 07.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/4976/16

Розглянувши заяву генерального директора СТБ "Криворізька" - Скоркіної Л.В. за № 207 від 05.06.2018р. про відвід судді по справі № 904/4976/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, код ЄДРПОУ 35496584

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, код ЄДРПОУ 35496584 порушено ухвалою господарського суду 21.06.2016р.

Постановою від 24.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, код ЄДРПОУ 35496584 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, свідоцтво №1272 від 19.07.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява генерального директора Спеціалізованої товарної біржі "Криворізька" - Скоркіної Л.В. за № 207 від 05.06.2018р. про відвід судді, яку обґрунтовано необ'єктивністю судді під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.18р. зупинено провадження у справі № 904/4976/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, код ЄДРПОУ 35496584 до вирішення питання про відвід судді.

06.06.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 310 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/4976/16 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Генеральний директор СТБ "Криворізька" зазначила в заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що в судовому засіданні суддею Полєвим Д.М. було оголошено висловлювання стосовно того, що у зв'язку із припиненням повноважень ліквідатора Марченко Є.В. та призначення нового ліквідатора у справі, останній повинен провести новий конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута не зважаючи на результати попереднього конкурсу. Однак, доказів неупередженості судді у розгляді заяви про визнання незаконними дій ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" Марченко Є.В. щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута та скасування результатів конкурсу СТБ "Криворізька" не надано.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву директора СТБ "Криворізька" - Скоркіної Л.В. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора СТБ "Криворізька" - Скоркіної Л.В. за № 207 від 05.06.2018р. про відвід судді Полєва Д.М. по справі № 904/4976/16 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 07.06.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко