Рішення № 74506999, 30.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/114/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

У справі

за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668)

до відповідача-2 ОСОБА_19 (зареєстрований: АДРЕСА_7; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_8 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011)

до відповідача-3 ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_8; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_10 виданий Відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_9 виданий Аташехір 16.01.2013)

до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58, 1-й поверх)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна (49029, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58,

1-й поверх)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_20 (р-н АДРЕСА_9; паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову

Представники:

від позивача: ОСОБА_7, представник за довіреністю №493 від 20.03.2018;

від позивача: ОСОБА_8, представник за довіреністю №495 від 20.03.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_9, посвідчення №0042EXP12/18;

від відповідача-1: ОСОБА_10, представник за ордером на надання правової допомоги №298116 від 30.01.2018;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

вільний слухач:ОСОБА_11

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (далі - відповідач-1), до ОСОБА_19 (далі - відповідач-2), до ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) та до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - відповідач-4), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позивач зазначив приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батову Людмилу Григорівну, м. Дніпро, Україна (далі - третя особа-1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, Україна (далі - третя особа - 2), в якій просить суд:

- визнати недійсною заяву позивача загальним зборам відповідача-1 в частині передачі позивачем на користь відповідача-2 частки у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 19% (дев'ятнадцять відсотків) статутного капіталу та на користь відповідача-3 частки у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 16% (шістнадцять відсотків) статутного капіталу;

- визнати частково недійсними рішення, прийняті 06.10.2009 загальними зборами учасників відповідача-1 і оформлені протоколом №4 загальних зборів в частині визначення розподілу часток, а саме, щодо переходу до відповідача-2 прав власності на 19% (дев'ятнадцять відсотків) частки у статутному капіталі відповідача-1 номінальною вартістю 295355,00грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) і до відповідача-3 прав власності на 16% (шістнадцять відсотків) частки у статутному капіталі відповідача-1 номінальною вартістю 248720,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.);

- скасувати в частині зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів відповідача-1, а саме, щодо переходу від позивача до відповідача-2 прав власності на 19% (дев'ятнадцять відсотків) частки у статутному капіталі відповідача-1 номінальною вартістю 295355,00грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) і до відповідача-3 прав власності на 16% (шістнадцять відсотків) частки у статутному капіталі відповідача-1 номінальною вартістю 248720,00грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.), а також щодо володіння позивачем 17% (сімнадцятьма відсотками) частки у статутному капіталі відповідача-1, здійснені в Єдиному державному реєстрі 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827;

- з урахуванням зареєстрованої частки позивача у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 17% (сімнадцяти відсотків) визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 35% (тридцять п'ять відсотків);

- зобов'язати відповідача-1 здійснити всі необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у відповідача-1 в обсязі, який існував станом на 15.10.2009.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 справу №904/114/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою від 15.01.2018 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.01.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батову Людмилу Григорівну та державного реєстратора Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олену Володимирівну; підготовче засідання призначити на 14.02.2018.

05.02.2018 та 14.02.2018 від позивача отримано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

05.02.2018 від третьої особи-1 отримано пояснення по суті позовних вимог.

12.02.2018, 15.02.2018, 02.03.2018, 06.03.2018 від третьої особи-2 отримано пояснення по суті позовних вимог.

13.02.2018, 16.02.2018 від відповідача-4 отримано відзив.

14.02.2018 від відповідача-1 отримано заяву про скасування заходів забезпечення та відзив.

Ухвалою від 14.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018.

19.02.2018 від позивача отримано заперечення на заяву відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2018 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.01.2018, частково скасовано.

22.02.2018 від відповідача-1 отримано заяву про скасування заходів забезпечення.

26.02.2018 отримано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою від 27.02.2018 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.01.2018, скасовано у повному обсязі.

02.03.2018 від позивача отримано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

03.03.2018 від відповідача-1 отримано заперечення проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

05.03.2018 від відповідача-1 отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.03.2018 від позивач отримано доповнення до повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 05.03.2018 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 13.03.2018.

12.03.2018 від відповідача-1 отримано заперечення проти долучених позивачем доказів та заперечення проти доповнень до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

13.03.2018 від позивача отримано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія".

Ухвалою від 13.03.2018 строк підготовчого судового засідання продовжено по 19.04.2018; підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2018.

19.03.2018 від відповідача-1 отримано заперечення проти заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та пояснення щодо поданої позивачем повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.03.2018 від відповідача-3 отримано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.03.2018 від відповідача-2 отримано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.03.2018 від позивача отримано клопотання про виклик відповідача-2 та відповідача-3 у судові засідання шляхом офіційного опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальних зборів ТОВ "IK АКТИВ", посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967, в частині передачі позивачем на користь відповідача-2 частки у статутному капіталі відповідача-1 в poзмipi 19% статутного капіталу та на користь відповідача-3 частки у статутному капіталі відповідача-1 в poзмipi 16% статутного капіталу;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнати недійсними вci наступні зміни до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів ТОВ "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасувати всі наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів ТОВ "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "IK АКТИВ" в poзмipi 52% (п'ятдесят два) відсотки;

- зобов'язати ТОВ "IK АКТИВ" здійснити всі необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у ТОВ "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2018, представник позивача заявив усне клопотання, яким просив суд повернути без розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову та всі подальші заяви з зазначеного питання.

Ухвалою від 21.03.2018 заяву позивача від 21.03.2018 про зміну предмету позову прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 (49005, АДРЕСА_5; РНОКПП НОМЕР_4); в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_5); в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_20 АДРЕСА_10 паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; РНОКПП НОМЕР_6); заяву про забезпечення позову від 02.03.2018 з урахуванням доповнень повернуто позивачу; заяву позивача про виклик до суду відповідача-2 та відповідача-3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2018.

10.04.2018 від відповідача-2 отримано відзив.

10.04.2018 від відповідача-3 отримано відзив.

18.04.2018 від позивача отримано письмові пояснення, клопотання про долучення доказів та заяву про зміну предмету позову, у якій позивач просить:

- прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майном, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ "IK АКТИВ" у розмірі 60%;

- зобов'язати ТОВ "IK АКТИВ" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників ТОВ "IK АКТИВ", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальним зборам ТОВ "IK АКТИВ", посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних зборів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників ТОВ "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнати недійсними всі наступні зміни до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів ТОВ "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасувати вci наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів ТОВ "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "IK АКТИВ" в poзмipi 60% (шістдесят) відсотків;

- зобов'язати ТОВ "IK АКТИВ" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у ТОВ "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "IK АКТИВ", зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних ociб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827.

18.04.2018 надійшла позовна заява ТОВ "МІК" до ТОВ "ІК АКТИВ" про визнання права власності за набувальною давністю на майновий комплекс та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами від 18.04.2018, враховуючи ухвалу суду від 14.05.2018 про виправлення описок, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 18.04.2018, відхилено письмові пояснення позивача від 18.04.2018, оскільки по своїй суті останні є зміною підстав позову, а одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається; повернуто позовну заяву ТОВ «МІК».

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 18.04.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.05.2018.

03.05.2018 від позивача отримано заяву про роз'яснення судового рішення (ухвали від 18.04.2018).

Ухвалою від 14.05.2018 судом було виправлено описки, допущені в ухвалі від 18.04.2018.

В судовому засіданні 15.05.2018 позивачем було подано письмові пояснення щодо позовної давності, заяву про виклик свідка, клопотання про реалізацію права позивача, передбаченого п.2 ч.1 ст.42 та ст.208 ГПК України, а також, заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 15.05.2018 суд зупинив провадження у справі та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 №268 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2018 справу №904/114/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 17.05.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/114/18 відмовлено.

17.05.2018 судом прийнято ухвалу, якою поновлено провадження у справі, призначено дату наступного судового засідання на 30.05.2018.

30.05.2018 від позивача отримано письмові зауваження (у порядку п.4 ч.1 ст.42 ГПК України), клопотання чергове про надання повного технічного запису судового засідання по справі, пояснення у порядку ч.4 ст.210 та ч.3, ч.4 п.1 ст.42 ГПК України, а також заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 30.05.2018 заяву позивача про відвід судді було залишено без розгляду.

30.05.2018 від ОСОБА_11, який діяв від імені третьої особи-4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скибою І.А. за реєстровим номером 3110, яка не передбачає повноважень повіреного представляти інтереси довірителя - третьої особи-4 у господарських справах, отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про розгляд справи спочатку, зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6, а також заяву про відвід судді Петренко Н.Е., які ухвалою від 30.08.2018 були повернуті без розгляду.

У судове засідання 30.05.2018 представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Як зазначає позивач, між ним, відповідачем-2 та відповідачем-3 було досягнуто домовленості про придбання відповідачем-2 частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» у розмірі 19% та відповідачем-3 - у розмірі 16%, за ціною 3000000,00 доларів США зі строком оплати не пізніше 01.09.2017. Позивач вказує, що вказана домовленість досягнута в присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_6. 06.10.2009 позивачем була складена заява про передачу належних ОСОБА_1 корпоративних прав на користь відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-4, яка 16.10.2009 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за №7967. Також, 06.10.2009 було проведено загальні збори учасників ТОВ «ІК АКТИВ», на яких на підставі заяви позивача про передачу від 06.10.2009 були прийняті рішення про перехід до відповідача-2, відповідача-3 часток в статутному капіталі відповідача-1. Незважаючи на це, відповідач-2 та відповідача-3 позивачу кошти не заплатили і платити не збираються. Крім цього, позивач зазначає, що йому створено перешкоди шляхом внесення до державного реєстру недостовірних даних, згідно з яких належна позивачу частка статутного капіталу становить 17%.

Представники відповідача-1 у судове засідання 30.05.2018 з'явилися, проти позову заперечили з підстав, викладених відзиві на позов. Зокрема, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів існування між ним та відповідачем-2 та відповідачем-3 домовленості щодо придбання останніми частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в загальному розмірі 35% за ціною 3000000,00 доларів США зі строком оплати не пізніше 01.09.2017. Звертає увагу на те, що посилання на показання свідків є недопустимим доказом у даній справі, а також на те, що усі докази, які позивач просив долучити після пред'явлення позову, подані з порушенням порядку та строків, встановлених ГПК України. Також, позивачем не зазначено жодної підстави недійсності заяви від 06.10.2009 та рішення загальних зборів від 06.10.2009, зокрема, які саме вимоги законодавства не були дотриманні в момент їх вчинення та якими доказами це підтверджується. Крім цього, відповідач-1 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки позивач особисто підписував оспорювані ним заяву та рішення загальних зборів і йому було відомо про їх існування та їх зміст ще у 2009, у зв'язку з чим просить застосувати позовну давність.

Відповідач-2 у судове засідання 30.05.2018 не з'явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-2 вказує, що 06.10.2009 між ним та позивачем було досягнуто домовленість про безоплатну передачу останньому 19% частки у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ». На виконання вказаних домовленостей, 06.10.2009 позивач особисто склав та подав для нотаріального посвідчення заяву, в якій вирішив передати на користь відповідача-2 частку в статутному капіталу ТОВ «ІК Актив» в розмірі 19%. Відповідач-2 в обґрунтування своїх заперечень посилається на п.3.12 та п.4.2.5 Статуту ТОВ «ІК АКТИВ» в редакції від 07.09.2009, ст.11 ЦК України, ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі» від 24.05.2007 №3742, відповідно до яких підставою для переходу чи передання частки у статутному капіталі товариства станом на 2009 був або правочин (договір купівлі-продажу, міни, дарування тощо), або заява засновника про передачу права засновника іншій особі. Відповідач-2 звертає увагу, що зі змісту заяви від 06.10.2009 та рішення загальних зборів від 06.10.2009 вбачається, що позивач передав відповідачу-2 частку у статному капіталі у розмірі 19% без будь-яких умов, у тому числі щодо оплати, та зустрічних зобов'язань. Також, відповідач-2 звертає увагу на те, що позивач не довів належними доказами наявність заборгованості, підстав недійсності заяви та рішення загальних зборів, обраний позивачем спосіб захисту не узгоджуються з положеннями законодавства України, а також, що позивачем порушені вимоги ГПК України щодо порядку подання доказів. Крім цього, відповідач-2 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим просить застосувати позовну давність.

Відповідач-3 у судове засідання 30.05.2018 не з'явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-3 вказує, що 06.10.2009 між ним та позивачем було досягнуто домовленість про безоплатну передачу останньому 16% частки у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ». На виконання вказаних домовленостей, 06.10.2009 позивач особисто склав та подав для нотаріального посвідчення заяву в якій вирішив передати на користь відповідача-3 частку в статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» в розмірі 16%. Відповідач-3 в обґрунтування своїх заперечень посилається на п.3.12 та п.4.2.5 Статуту ТОВ «ІК АКТИВ» в редакції від 07.09.2009, ст.11 ЦК України, ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі» від 24.05.2007 №3742, відповідно до яких підставою для переходу чи передання частки у статутному капіталі товариства станом на 2009 був або правочин (договір купівлі-продажу, міни, дарування тощо), або заява засновника про передачу права засновника іншій особі. Відповідач-3 звертає увагу, що зі змісту заяви від 06.10.2009 та рішення загальних зборів від 06.10.2009 вбачається, що позивач передав відповідачу-3 частку у статному капіталі у розмірі 16% без будь-яких умов, у тому числі щодо оплати, та зустрічних зобов'язань. Також, відповідач-3 звертає увагу, що позивач не довів належними доказами наявність заборгованості, підстав недійсності заяви та рішення загальних зборів, обраний позивачем спосіб захисту не узгоджуються з положеннями законодавства України, а також, що позивачем порушені вимоги ГПК України щодо порядку подання доказів. Крім цього, відповідач-3 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим просить застосувати позовну давність.

Відповідач-4 у судове засідання 30.05.2018 не з'явився, на адресу суду надіслав пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Пояснив, що 16.10.2009 державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради представником відповідача-1 ОСОБА_14 подано пакет документів, який відповідав вимогам статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань". Враховуючи, що підстав для залишення документів без розгляду та для відмови у проведенні державної реєстрації не було, 16.10.2009 було проведено реєстраційну дію №12241050004044827 "державна реєстрація змін до установчих документів", пов'язану зі змінами складу засновників (учасників), а саме включено нових учасників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15, а також змінено розмір статутного фонду відносно учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Відповідач-4 зазначає, що на державного реєстратора не покладено обов'язку щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених у документах, що подаються для проведення певних реєстраційних дій.

Третя особа-1 у судове засідання 30.05.2018 не з'явилася, на адресу суду надіслала пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа-1 вказує, що ознайомила позивача, що заява не є правочином, що підтверджує перехід права власності на корпоративні права. Крім того, повідомила, що приватний нотаріус лише посвідчує справжність підпису особи, яка її підписала. 06.10.2009 приватний нотаріус після перевірки правоздатності та дієздатності позивача посвідчила підпис позивача на заяві, яку в подальшому зареєстровано в реєстрі за №7967. Приватний нотаріус зазначає, що нотаріально посвідчена заява позивача від 06.10.2009 не є правочином. На думку приватного нотаріуса, передача частки позивача у статутному капіталі відповідача-1 на користь відповідача-2 та відповідача-3 відбулася без укладання письмового правочину щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі, що в свою чергу порушує корпоративні права позивача та є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №4 від 06.10.2009.

Третя особа-2 у судове засідання 30.05.2018 не з'явилася, на адресу суду надіслала пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа-2 зазначає, що за умови задоволення судом позову в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, таке рішення суду є самостійною підставою для здійснення реєстраційних дій щодо вказаного підприємства без необхідності додаткового судового спонукання Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до необхідності вчинення реєстраційних дій. Крім того, реєстратор вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову в частині вимог, спрямованих до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Щодо решти вимог реєстратор пояснень не має та просить суд ретельно вивчити матеріали справи та прийняти законне, справедливе, безстороннє та вмотивоване рішення.

Третя особа-3 у судове засідання 30.05.2018 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Третя особа-4 у судове засідання 30.05.2018 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Третя особа-5 у судове засідання 30.05.2018 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процесс, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "ІК АКТИВ" було створено відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 14.11.2008, оформленого протоколом №1/2008 від 14.11.2008.

26.11.2008 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію ТОВ "ІК АКТИВ", про що зроблено запис №12241020000 044827.

Згідно з п.1.2 Статуту ТОВ "ІК АКТИВ" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 14.11.2008, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_5, яка володіє часткою в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" у розмірі 40%, та ОСОБА_1, який володіє часткою в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" у розмірі 60%.

10.09.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІК АКТИВ" на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 07.09.2009 про що зроблено запис №12241050003044827.

Згідно з п.3.12 Статуту ТОВ "ІК АКТИВ" (в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 07.09.2009, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (їх частину) у статутному капіталі одному або кільком Учасникам Товариства, а також третім особам. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали Учаснику, який відступив її повністю або частково.

Відповідно до п.4.2.5 Статуту ТОВ "ІК АКТИВ" (в редакції від 07.09.2009) учасники Товариства мають право, зокрема, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі Товариства у порядку, встановленому законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі" від 24.05.2007 №3742 документом про передачу права засновника (учасника) іншій особі, з одночасною передачею відповідного майна, який має подаватися державному реєстратору, враховуючи норми глав 24, 54, 55 ЦКУ, може бути договір купівлі-продажу, міни, дарування або заява засновника про передачу права засновника іншій особі. Зміст такої заяви має містити положення про передачу майнових, немайнових прав, обов'язків іншій особі, відсутність будь-яких претензій тощо.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в силу положень законодавства України та Статуту ТОВ "ІК АКТИВ", які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, фізична особа - учасник товариства з обмеженою відповідальністю могла реалізувати своє право на відчуження частки (чи її частини) у статутному капіталі товариства шляхом або складання та подання нотаріально засвідченої заяви про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або укладення нотаріально посвідченого договору про такий перехід чи передання.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин підставою для переходу чи передання частки у статутному капіталі товариства міг бути або правочин (договір купівлі-продажу, міни, дарування тощо), або заява засновника про передачу права засновника іншій особі.

06.10.2009 ОСОБА_1 склав та подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовій Людмилі Григорівні для нотаріального посвідчення заяву, адресовану загальним зборам ТОВ "ІК АКТИВ", відповідно до якої ОСОБА_1, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та їх правові наслідки, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, вирішив передати на користь третіх осіб частки в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ", а саме: ОСОБА_3 в розмірі 16%; ОСОБА_23 - 19%; та ОСОБА_6 - 8%. Зазначена заява позивача від 06.10.2009 була зареєстрована приватним нотаріусом в реєстрі за №7967.

Також, 06.10.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ІК АКТИВ", на яких були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли 100% статутного капіталу Товариства: ОСОБА_5 (40%) та ОСОБА_1 (60%), - а також запрошені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_3.

До порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ", які відбулися 06.10.2009, було включено, зокрема, такі питання:

1. Про прийняття до складу учасників ТОВ "ІК АКТИВ" п. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_3.

2. Про розподіл часток статутного фонду ТОВ "ІК АКТИВ".

3. Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "ІК АКТИВ".

З вищезазначених питань учасниками ТОВ "ІК АКТИВ" було одноголосно прийнято такі рішення:

1. Прийняти до складу учасників ТОВ "ІК АКТИВ" п. ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_3.

2. На підставі Заяви про безоплатну передачу частки Статутного фонду (капіталу) ТОВ "ІК АКТИВ" розподілити частки Статутного фонду Товариства в наступному вигляді:

- ОСОБА_5, яка володіє 40% часток у статутному капіталі Товариства, передає 21% часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_22 та 2% часток у статутному капіталі Товариства передає ОСОБА_23;

- ОСОБА_1, який володіє 60% часток у статутному капіталі Товариства, передає 19% часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_23, передає 16% часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 та 8% часток в статутному капіталі Товариства ОСОБА_15 передає ОСОБА_6.

3. Затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "ІК АКТИВ".

Наведені вище рішення було оформлено протоколом №4 загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 06.10.2009, який підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що позивачем не заперечується.

Також, 06.10.2009 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 підписали Статут ТОВ «ІК АКТИВ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІК АКТИВ» від 06.10.2009, що оформлено протоколом №4 від 06.10.2009.

Позивач особисто здійснив підписання протоколу №4 від 06.10.2009 та Статуту ТОВ «ІК АКТИВ». Справжність підписів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 на Статуті ТОВ "ІК АКТИВ" було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом, який попередньо встановив особи підписантів та їх дієздатність.

В подальшому, 16.10.2009, державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІК АКТИВ", про що зроблено запис №12241050004044827.

Таким чином, господарським судом встановлено, що передача ОСОБА_1 частини належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" на користь третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 - була здійснена з дотриманням вимог чинного на той час законодавства та положень Статуту ТОВ "ІК АКТИВ".

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 06.10.2009 не вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 набувають частку в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" за умови вчинення ними певних дій (передання у власність позивача грошових коштів, майна тощо).

На підставі вищенаведеного господарський суд приходить до висновку, що позивач, підписавши та адресувавши загальним зборам ТОВ "ІК АКТИВ" заяву від 06.10.2009, без будь-яких умов чи зустрічних зобов'язань здійснив волевиявлення щодо передачі частини належної йому частки в статутному капіталів ТОВ "ІК АКТИВ" на користь третіх осіб: ОСОБА_3 в розмірі 16%, ОСОБА_23 в розмірі 19% та ОСОБА_6 в розмірі 8%, а в подальшому особисто вчинив необхідні дії для реалізації такої передачі, зокрема, проголосував за прийняття до складу учасників ТОВ "ІК АКТИВ" ОСОБА_23 з належною йому часткою - 21%, ОСОБА_3 з належною йому часткою - 16%, ОСОБА_6 з належною їй часткою - 8% та ОСОБА_22 з належною йому часткою 21%, підписав протокол №4 від 06.10.2009, а також особисто підписав Статут ТОВ "ІК АКТИВ" в редакції протоколу №4 від 06.10.2009.

Стосовно доводів позивача про те, що за передачу частки в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" ОСОБА_3, ОСОБА_23 зобов'язані були сплатити на корить ОСОБА_1 3000000,00 доларів США не пізніше 01.09.2017, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Більше того, зазначені доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом №4 від 06.10.2009, який було особисто підписано позивачем та копія якого була долучена позивачем до матеріалів справи, згідно з яким передача позивачем частки в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 відбувається на підставі заяви про безоплатну передачу.

В ході розгляду справи також не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про недійсність його заяви від 06.10.2009, адресованої загальним зборам ТОВ "ІК АКТИВ", та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 06.10.2009 з огляду на таке.

Позивач вважає, що його заява від 06.10.2009, адресована загальним зборам ТОВ "ІК АКТИВ", та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 06.10.2009, оформлене протоколом №4 від 06.10.2009, є правочинами та відповідно просить визнати їх недійсними.

Однак, господарський суд вказані твердження вважає помилковими.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 №4 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши заяву позивача від 06.10.2009 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 06.10.2009, оформлене протоколом №4 від 06.10.2009, господарський суд приходить до висновку, що вказана заява та рішення не є правочинами в розумінні ст.202 ЦК України, а є підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків в розумінні ст.11 ЦК України.

Крім цього, позивач в обґрунтування недійсності його заяви від 06.10.2009 у своїй позовній заяві вказав на взаємовиключні підстави для недійсності. Так, в одному випадку позивач зазначає, що відповідач-2 та відповідач-3 ввели його в оману (том 1, а.с. 9), а в іншому (том 1, а.с. 11) - вказує, що відповідач-2 та відповідач-3 порушили свій обов'язок щодо оплати частки в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ", що, на його думку, є підставою для визнання недійсними вчинених правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.1 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9 вказано, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.

Однак, позивачем не доведено наявності умислу в діях відповідача-2 та відповідача-3 та істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману, а також не доведено самого факту обману, що свідчить про відсутність підстав для визнання заяви від 06.10.2009 вчиненою під впливом обману.

Також господарський суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що порушення, на його думку, відповідачем-2 та відповідачем-3 обов'язку щодо оплати частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» є підставою для визнання недійсними вчинених правочинів.

Відповідно до абз. 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9 судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 )).

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Отже, невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Що стосується зауважень позивача про те, що в матеріалах справи наявні дві редакції протоколу №4 від 06.10.2009, які відрізняються за змістом одна від одної, то суд виходить з наступного.

Обидві редакції протоколу №4 від 06.10.2009 було долучено до матеріалів справи позивачем - одна з позовною заявою, інша з поясненнями від 18.04.2018 з порушенням вимог, встановлених ст.80 ГПК України.

Водночас, жодна з вказаних редакцій протоколу №4 від 06.10.2009 не підтверджує обставин, на які посилається позивач, а саме те, що позивач здійснював передачу частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» на користь відповідача-2 та відповідача-3 за загальною ціною 3000000,00 доларів США з строком оплати не пізніше 01 вересня 2017, а також не підтверджує, що така передача здійснювалась з будь-якими іншими умовами чи зустрічними зобов'язаннями з боку відповідача-2 та відповідача-3.

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "IK АКТИВ" в poзмipi 60%, то суд виходить з такого.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За приписами ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При цьому, право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами. Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Предметом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд, в разі виникнення спору, здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке приймається за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст.392 ЦК України, за своєю суттю є правозахисним актом і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У зв'язку із цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням суду законної сили, оскільки підставою для прийняття рішення є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов'язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно ст.392 ЦК України, є оспорення або не визнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст.392 ЦК України, предметом доказування, а відповідно і судової оцінки у справі, є як наявність у позивача права власності на спірне майно, так і порушення (невизнання) такого права відповідачем.

Обґрунтовуючи право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 35%, позивач посилається на те, що будучи власником частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 60%, 06.10.2009 ним на підставі складеної заяви від 06.10.2009 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІК АКТИВ» було передано частку в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» відповідачу-2 в розмірі 19%, відповідачу-3 в розмірі 16% та третій особі-4 в розмірі 8%, а 16.10.2009, державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІК АКТИВ", однак, ні відповідач-2, ні відповідач-3 не оплатили їх вартості.

Тобто, відчуживши у 2009 році на користь відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-4 частку в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 43%, позивач залишився власником частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 17%.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на момент звернення позивача з позовом до суду та розгляду цієї справи, учасниками ТОВ «ІК АКТИВ» з відповідними частками в статутному капіталі є: ОСОБА_1 (17%) ОСОБА_5 (17%), ОСОБА_6 (8%), ОСОБА_23 (21%), ОСОБА_22 (21%) та ОСОБА_3 (16%).

Відтак, позивач є власником частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 17%. При цьому, позивачем не надано належних та достатніх доказів набуття ним права власності ще на частку в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 43%.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підставою звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності не є факт оспорення, чи факт не визнання вже існуючого права, а намір набути право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 43%, що в сукупності з належною йому часткою становить 60%.

Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ "IK АКТИВ" у розмірі 60%, то суд звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Враховуючи те, що позивач не є власником чи володільцем частки в статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» в розмірі 43%, які належать відповідачу-2, відповідачу-3 та третій особі-4, то він не може вимагати усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, яке належать іншим особам.

Стосовно доказів, які було надано позивачем не з пред'явленим ним позовом, а, зокрема, з клопотаннями від 05.02.2018, від 14.02.2018 та від 18.04.2018, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями п.8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, позивач разом з поданням позовної заяви повинен подати усі наявні в нього докази на підтвердження своїх вимог. Якщо позивач не може надати докази у вказаний строк, то у позовній заяві він повідомляє, які саме докази він не може надати, які обставини перешкоджають їх наданню, а також які дії були ним вчиненні, спрямовані на отримання та своєчасне подання доказів.

05.02.2018, 14.02.2018 та 18.04.2018 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 29.12.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 25.01.2018; заяви свідка ОСОБА_1, нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17; повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" від 01.04.2018; адвокатського запиту від 03.04.2018; завіреної державним реєстратором копії довіреності на ім'я ОСОБА_14, протоколу №4 від 06.10.2009, реєстраційної картки.

Однак, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не повідомив ні про докази, які в подальшому були ним подані з клопотаннями від 05.02.2018, від 14.02.2018, від 18.04.2018, ні про обставини, які перешкоджали йому надати ці докази разом з позовною заявою, ні про дії, які ним були вчинені з метою своєчасного подання доказів. Такі обставини також не зазначено позивачем у вказаних клопотаннях про долучення доказів.

Крім цього, господарським судом не приймаються докази, долучені позивачем на підставі клопотання від 18.04.2018, оскільки такі докази подані позивачем разом з заявою про зміну предмету позову від 18.04.2018 та письмовими поясненнями від 18.04.2018, що розцінено судом як одночасна зміна і предмету, і підстави позову.

Також, суд не бере до уваги пояснення позивача від 30.05.2018, оскільки вказані пояснення подані в порядку ч.4 ст.210 ГПК України вже після завершення стадії дослідження доказів.

Частиною 8 ст.80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вказане господарський суд не приймає докази до уваги докази надані позивачем з клопотанням про долучення доказів від 05.02.2018, 14.02.2018 та 18.04.2018.

Водночас, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, в силу приписів ст.218 ЦК України, зважаючи на те, що позивач, посилаючись на показання свідків, заперечує безоплатну передачу часток в статутному капіталі ТОВ "ІК АКТИВ", господарський суд не може брати до уваги такі докази під час вирішення цього спору.

Також господарський суд зазначає, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 29.12.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.01.2018 є результатом слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження. Тобто, зазначені протоколи не є доказами в розумінні положень ГПК України, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у господарському спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового розслідування інформація, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в протоколах допиту.

Щодо заяв відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 про застосування позовної давності господарський суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача господарський суд визнав необґрунтованими, підстави для застосування позовної давності відсутні.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 5; ідентифікаційний код 36208668) до відповідача-2 ОСОБА_23 (зареєстрований: АДРЕСА_11; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_8, виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011) до відповідача-3 ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_12 РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_10, виданий Відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_9 виданий Аташехір 16.01.2013) до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 58, 1-й поверх; ідентифікаційний код 40392181) за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна (АДРЕСА_13) за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49029, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58) за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 (49005, АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_4) за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_5) за участі третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_22 (р-н АДРЕСА_9; паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майно, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у розмірі 60%; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", в тому числі шляхом проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства, враховувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків; визнання недійсною заяви ОСОБА_1 загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009; визнання недійсними змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних збopів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнання недійсними уciх наступних змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009; скасування змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасування всіх наступних змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у poзмipi 60% (шістдесят) відсотків; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" здійснити всі необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) діб з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складано 07.06.2018

Суддя Н.Е. Петренко