Ухвала суду № 74506398, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1035/16-ц

Провадження № 2-п/638/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11792,57 грн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11792,57 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11792,57 грн.- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61000, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111 – для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2013 року у розмірі 11792,57 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев‘яносто дві гривні п‘ятдесят дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61000, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 64993919400001 – для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

28.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій просить скасувати заочне рішення №638/1035/16-ц, провадження 2/638/1968/16.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначили, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11792,57 грн.- задоволено. З даним заочним рішенням відповідач не згодна, оскільки справу було розглянуто без належного повідомлення відповідачів та дослідження всіх обставин. Відповідач зазначила, що гроші з «ПРИВАТБАНК» не отримувала. В неї зникли паспорт, та картка «Приватбанку», з приводу зникнення паспорту вона зверталась до поліції, а з приводу зникнення картки «Приватбанк» до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Уповановажений представник ПАТ КБ «Приватбанк» К.В., у судове засідання не з‘явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово у судове засідання не з‘являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за за адресою місця реєстрації відповідача, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України (редакція якого діяла на час ухвалення рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з‘явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

В заяві про перегляд заочного судового рішення відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом.

Крім того, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що підстав для скасування заочного рішення у суду немає, оскільки відповідач були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористались зазначеними правами, своєчасно не направили в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11792,57 грн. – залишити без задоволення.

Роз‘яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали .

Суддя : І.О. Грищенко