Ухвала суду № 74506326, 05.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Грабко М.К.,

з участю прокурора Здрака С.В.,

захисника Стрілець С.М.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №32015100060000254 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та виправдано її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в її діянні є склад злочину, а також ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та виправдано її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому вона обвинувачується.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов'язаних із залученням експерта.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурором у провадженні.

_________

Справа №11-кп/796/370/2018 Головуючий у першій інстанції Дячук С.І.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України Доповідач Горб І.М.

В апеляційній скарзі прокурором у провадженні висловлене прохання про призначення повторної судово-економічної експертизи, у зв'язку з відмовою судом першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання прокурора, незважаючи на необхідність проведення такого експертного дослідження через надання стороною захисту ряду документів - копій банківських квитанцій про здійснення касових операцій, реєстру власників іменних цінних паперів, додаткових угод до договорів №№ДД1-1/14, ДД41-77/14, ДД1-1/2014, що дає підстави вважати, що докази обвинувачення, і зокрема висновок експерта №45/6/2016, є неповними.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи з тих підстав, що стороною захисту надано додаткові матеріали на спростування обвинувачення, які не були предметом дослідження ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та експерта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, і зокрема захисника Стрілець С.М. та ОСОБА_3, які заперечували проти призначення експертизи, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції досліджено та надано оцінку всім доказам у провадженні, а апеляційний суд, з урахуванням його повноважень, не має права на призначення експертизи, та одночасно вважали, що у разі задоволення клопотання прокурора на вирішення експерта має бути поставлено лише те саме питання, що й при проведенні попередньої експертизи,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши питання, які прокурор просив поставити перед експертом, колегія суддів вважає, що, з урахуванням того, що на вирішення первинної експертизи було поставлено питання щодо підтвердження висновків акта ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №50/26-57-13-01-25/НОМЕР_1 від 04.03.2016 року під умовою необґрунтованості повернення грошових коштів з рахунку ПАТ &q?ос;Класикбанк&quгр;, чого саме в даному випадку і стосуються додатково надані стороною захисту документи, то клопотання прокурора, заявлене в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, підлягає частковому задоволенню з призначенням у провадженні саме додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-102, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №32015100060000254 відносно ОСОБА_3 додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №50/26-57-13-01-25/НОМЕР_1 від 04.03.2016 року з урахуванням наданих стороною захисту додаткових документів (додаткових угод №ДД1-1/14, ДД41-77/14 та ДД1-1/2014, а також банківських квитанцій про здійснення касових операцій).

Проведення експертизи доручити Експертно-дослідній службі України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Судді:

____ ____ ______

Горб І.М. БалацькаГ.О. Сілкова І.М.