Постанова № 74506194, 05.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2491/18 Головуючий у 1-й інст. - Гребенюк В.В.

Номер провадження 22-ц/796/4026/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, постановлену у складі судді Гребенюка В.В. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича від 06 лютого 2018 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 55710435.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про арешт майна боржника - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом безпідставно залишено скаргу без розгляду, оскільки строк для оскарження постанови виконавця почався 14 лютого 2018 року та закінчується 26 лютого 2018 року, з урахуванням того, що 24 та 25 лютого 2018 року були вихідними днями. Скаргу до районного суду подано 26 лютого 2018 року, тобто в строк передбачений законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на подання скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин заявником не подано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича від 06 лютого 2018 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 55710435.

Посилався на те, що постанову від приватного виконавця Артемчука Т.В. отримав по пошті 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про арешт майна боржника - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова отримана ОСОБА_1 14 лютого 2018 року, що підтверджується копією роздруківки із сайту відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» (а.с.7).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадженнямають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. отримав 14 лютого 2018 року, закінчення десятиденного строку на подачу скарги до суду припадає на 24 лютого 2018 року (субота).

ОСОБА_1 в понеділок 26 лютого 2018 року, тобто в перший робочий день після вихідного, на який припало закінчення строку на подачу скарги до суду подав до суду відповідну скаргу, що підтверджується відтиском штемпелю за вхідним номером суду 8288/186.

Виходячи з положень ч.3 ст.124 ЦПК України строк на подачу скарги на постанову приватного виконавця ОСОБА_1 не пропущено, скаргу подано з дотриманням строку передбаченого ст.449 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий Судді