Ухвала суду № 74506173, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Сироти О.І. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 32014220000000147.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що адвокатом Сиротою О.І. подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, яка не може бути переглянута у порядку, передбаченому главою 34 КПК України, оскільки вказана ухвала не є судовим рішенням.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Сирота О.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року. Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 09 лютого 2018 року слідчого судді цього ж суду. Ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу від 09 лютого 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Яцинина В.В. щодо надання тимчасового доступу до інформації та документів фізичних осіб-підприємців з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в рамках кримінального провадження № 32014220000000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для скасування ухвали з наведенням доводів на підтвердження своєї позиції. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

В апеляційній скарзі необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, особа, щодо якої ухвалено рішення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи, стаття, за якою обвинувачувалась особа, тощо). Викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, наводяться витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.

Проте, зазначених вимог адвокат СиротаО.І. не виконав.

Зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, адвокат Сирота О.І. оскаржує ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, однак в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги він описує обставини незаконності ухвали слідчого судді цього ж суду від 09 лютого 2018 року. При цьому в прохальній частині апеляційної скарги, адвокат фактично просить скасувати як ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, так і ухвалу слідчого судді цього ж суду від 09 лютого 2018 року.

З наведеного вище неможливо зрозуміти, з якою саме ухвалою не погоджується автор апеляційної скарги.

Разом з тим, Главою 26 КПК України, визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а Главою 34 цього ж Кодексу - провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, всупереч вказаним нормам КПК України, без належного обґрунтування, адвокат Сирота О.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді і на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, до Апеляційного суду міста Києва.

Крім того, в ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі і про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Сирота О.І. без будь-якого мотивування просить в одному провадженні скасувати дві ухвали, при цьому, не вказує, якою нормою кримінального процесуального законодавства це передбачено.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату Сироті О.І. достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сироти О.І. в інтересах ОСОБА_3, - залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Сироті О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа №11-сс/796/3086/2018 Категорія: ст. 396 КПК УкраїниДоповідач: Паленик І.Г.