Ухвала суду № 74505276, 01.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26897/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Гончаренка А.О., захисників - адвокатів Джаутова В.В., Смоловика М.С., підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Бориспіль Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої інспектором сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Юрченко Є.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000481, внесеного до ЄРДР 24.05.2018року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2018 року слідчим відділом Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 01.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що вона будучи службовою особою одержала неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає та в інтересах третьої особи неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрювану процесуальних обов'язків, зокрема, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваною дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання останньою своїх процесуальних обов'язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати Джаутов В.В. та Смоловик М.С., кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, вказаних прокурором. Також захисники просили врахувати данні про особу підозрюваної, яка має позитивні характеристики, раніше не судима, має постійне місце проживання, родину та малолітню дитину та просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі, яка помірна для ОСОБА_3

Підозрювана ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників - адвокатів Джаутов В.В., Смоловик М.С. та підозрюваної, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000481, внесеного до ЄРДР 24.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2018 року слідчим відділом Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 01.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 обіймає посаду інспектора сектору ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, одружена, має утриманців, постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання та позитивні характеристики.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваної, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінований злочин, конкретні обставини та його роль у вчиненні кримінального правопорушення, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваної та її сімейний стан, на які посилаються захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 50 000 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.05.2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 29.07.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн. зобов'язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Бориспіль Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.07.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.І. Смик