Ухвала суду № 74505049, 06.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа №:755/513/18

Провадження №: 2/755/1046/18

м. Київ

"06" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання ЛупкоМ.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.

у цивільній справі № 755/513/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (Відповідач 1),

Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (Відповідач 2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача 1 - Брит В.М., Марченко О.С.,

представника відповідача 2 - Лобань Д.М.,

представника третьої особи - Музичук Л.В.,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

01.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченко В.М. з метою уникнення розгляду справи неповноважним складом суду. Заява обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позвача ОСОБА_1 підтримав заяву за викладених у ній підстав.

Інші учасники підготовчого засідання - представників відповідача - Брит В.М., Марченко О.С., представника відповідача - Лобань Д.М., представника третьої особи - Музичук Л.В., кожен окремо, висловились щодо необґрунтованості та немотивованості заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Заява про відвід судді Шевченко В.М. обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 16.04.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», ПАТ Банк «Морський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача_2, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору іпотеки недійсним закрито. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначене є підставою для відводу судді на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України з метою уникнення скасування рішення суду на підстав п 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.05.2018 провадження у цій цивільній справі відновлено та призначено на 06.06.2018 о 12 год 00 хв підготовче засідання в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна», ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсним договору іпотеки, серія та номер: 298 від 07.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кузьменко Н.П., укладений між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Україна» та ПАТ Банк «Морський».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із тим, за матеріалами справи убачається, що за наслідком апеляційного перегляду справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскаржену та скасовану ухвалу про закриття провадження судом постановлено за наслідками підготовчого засідання на стадії підготовчого провадження, положення якої унормовано у главі 3 ЦПК України.

Процесуальний порядок розгляду справи по суті визначено у главі 6 ЦПК України.

За приписами статті 209 УПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Оскільки ухвалою апеляційної інстанції скасовано ухвалу про закриття провадження, постановлену на стадії підготовчого провадження, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то провадження у цій справі відновлене та призначене до підготовчого засідання в частині, що не є новим розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені представником позивача підстави для відводу судді у справі, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим заяву про відвід слід вирішити в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підготовче судове засідання призначити після вирішення питання щодо заявленого відводу, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко