Ухвала суду № 74504812, 05.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/62/18

Справа № 754/203/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А.

27.03.2018 року та 05.06.2018 року представник скаржника в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки представник скаржника суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи: представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, від її представника, адвоката ОСОБА_5 було направлено на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника скаржника до суду в матеріалах справи відсутні, представник скаржника не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі представника скаржника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника скаржника в судове засідання є підставою залишити дану скаргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, стягувач ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: