Постанова № 74504314, 25.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23960/17

Провадження №: 1-кс/752/4069/18

У Х В А Л А

25.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ НП у м. Києві Чубарика В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 120171000000000776 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1, 356, ст.298ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ НП у м. Києві Чубарика В.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120171000000000776, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1, 356, ст.298ч.1 КК України, у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, яке на праві власності належить Київській міській радіта передано в користування ТОВ "СІКС СТАПС ХОЛДІНГ", а саме земельною ділянкою, що має кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,3058 га, по АДРЕСА_1 та заборонити проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці має кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,3058 га, по АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б підданане обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб»єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, кріміншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначеніобґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, клопотання слідчого також не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального - процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна, не визначено можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УПГУ НП у м. Києві Чубарика В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100000000077, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1, 356, ст.298ч.1 КК України, у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, яке на праві власності належить Київській міській радіта передано в користування ТОВ "СІКС СТАПС ХОЛДІНГ", а саме земельною ділянкою, що має кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,3058 га, по АДРЕСА_1 та заборонити проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці має кадастровий номер - НОМЕР_1, площею 0,3058 га, по АДРЕСА_1. повернути в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Слідчий суддя :