Ухвала суду № 74503400, 05.06.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/262/18

Номер провадження № 2/699/319/18

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

для подання відзиву на позов та продовження строків

проведення підготовчого провадження

05.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Милаш Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаської області про визнання незаконними і скасування наказів ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 від 01.02.2016 року №№ 23-754/14-16-СГ, 23-751/14-16-СГ, 23-748/14-16-СГ, 23-749/14-16-СГ, 23-753/14-16-СГ, 23-747/14-16-СГ, 23-152/14-16-СГ, а також визнання недійсними договорів оренди, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області відносно земельних ділянок з кадастровим номером 7122589700:05:001:0073, 7122589700:04:001:0009, 7122589700:05:001:0074, 7122589700:05:001:0075, 7122589700:03:001:0941, 7122589700:05:001:0095, 7122589700:03:001:0959.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання та роз’яснено право відповідачів протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з’явився, відомості про вручення йому повістки про виклик на даний час у суду відсутні, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

ОСОБА_4 02.05.2018 року надіслано до суду відзив та позов, до якого долучено докази його надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_5, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 09.01.2018 року № 0-23-0.6-218/2-18, надіслала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, мотивуючи її тим, що встановлений судом строк пропущено з поважної причини, оскільки згідно структури ОСОБА_3 управління у відділі представництва в судах та інших органах юридичного управління передбачено 6 працівників, проте станом на травень 2018 року, фактично працює лише 2, один із яких перебуває у відпустці. Таким чином, у зв’язку із великим навантаженням на працівників відділу представництва в судах не було можливості своєвчасно надіслати відзив. Одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку ОСОБА_5 подано до суду відзив на позов, а також доказ надсилання його копії іншим учасникам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.01.2018 року № 0-23-0.6-292/2-18, підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що у надісланому учасникам справи відзиві помилково позивачем вказано заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, а не заступника прокурора Черкаської області. Крім того, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив з метою належної підготовки справи до розгляду продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі, оскільки необхідно надати відзив на позов позивачу по справі.

Прокурор Милаш Г.А., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 19.04.2018 року № 05-805вих18, у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, водночас вказала, що на даний час на адресу позивача відзив від ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області не надходив.

Представник третьої особи у підготовче засідання з’явився, не заперечував проти поновлення строку на подання відзиву ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та продовження строку проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

З огляду на те, що представником відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області виконано вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України – одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку подано до суду відзив на позов, а причини пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 06.04.2018 року, суд визнає поважними, вказане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, враховуючи необхідність надання можливості сторонам надання відповіді на відзив та заперечення, а також встановлення строків для цього, з метою забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті, суд, як виняток, у відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Також враховуючи наявність питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки необхідно надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачам – заперечення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі у межах продовженого строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 43, 49, 83, 127, 148, 178-179, 197-199, 223, 258-261, 272, 278, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 управлінню Держгеокадастру у Черкаській області пропущений строк для подачі відзиву на позов та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області невідкладно, але не пізніше 06.06.2018 року, надіслати (вручити) позивачу по справі відзив на позовну заяву, надавши суду докази цього.

Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 21.06.2018 року.

Позивач у разі наявності заперечень проти відзивів на позов, отриманих від відповідачів, має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13.06.2018 року.

У разі подання позивачем відповіді на відзив відповідачі мають право протягом трьох днів з дати його отримання, подати до суду заперечення на нього.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання копії відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд не прийматиме їх до розгляду та може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додатково повідомити ОСОБА_4 як відповідача по справі по місце, дату та час проведення підготовного засідання у даній справі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, зокрема сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.