Постанова № 7450321, 10.12.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку 6.6.1

справа № 2-а-12147/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Варданяна Г.С.

відповідача 1 Бобиля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) та Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) та Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) про стягнення з Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) в доход держави грошових коштів у сумі 168600 грн. та про стягнення з Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) в доход держави грошових коштів у сумі 168600 грн.

10 липня 2009 року позивач зменшив позовні вимог шляхом подання відповідної заяви та просив стягнути з Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) в доход держави грошові кошти у сумі 106900 грн.

08 грудня 2009 року позивач знову зменшив позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви та просив стягнути з Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) в доход держави грошові кошти у сумі 89085 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дочірнім підприємством «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 67850 грн. 19 коп., яка не може бути підтверджена податковими накладними, виписаними Учбово-виробничим підприємством «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2), оскільки останнє в період з січня 2007 року по грудень 2007 року та з січня 2008 року по квітень 2008 року не являлось платником податку на додану вартість та не мало права виписувати податкові накладні, отже ці податкові накладні є недійсними.

Таким чином, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір з наміром настання неправомірних наслідків, тобто угоду завідомо суперечну інтересам держави і суспільства, тому сума, сплачена за такою угодою підлягає стягненню в доход держави.

Представники позивача позовні вимоги, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 10.07.2009р. та від 08.12.2009р., підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме главі 32 ГК України, главі 65 ЦК України, ст.9 Закону України «про транспортно-експедиторську діяльність» та містить всі істотні умови щодо виникнення, зміни і припинення таких відносин.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, підтвердження вручення повісток мається в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі Відповідача 2 відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську проведена невиїзна документальна перевірка Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) з питань правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях придбання транспортних послуг Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) за період з січня по грудень 2007 року та з січня по квітень 2008 року.

Перевіркою встановлено, що 17.01.2007р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір № 10-01/07 на транспортно-експедиційне обслуговування та додаткову угоду від 25.12.2007р. до вказаного договору по перевезенню продукції Відповідача 1. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі. В рахунок оплати за отримані послуги Відповідачем 1 з розрахункового рахунку здійснено оплату Відповідачу 2 на загальну суму 407100 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій за умовами договору від 17.01.2007р. № 10-01/07 Відповідачем 2 виписані податкові накладні на загальну суму 407100 грн. (у т.ч. ПДВ 67850 грн. 19 коп.).

Відповідачем 1 вказану сум ПДВ було включено до податкового кредиту з січня по грудень 2007 року та з січня по квітень 2008 року.

З метою підтвердження взаємовідносин між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 та правильністю формування Відповідачем 1 податкового кредиту СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де на податковому обліку знаходиться Відповідач 2.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом від 27.06.2008р. № 17752/7/15-2-27 повідомила, що Учбово-виробничим підприємством «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) 30.01.2002р. отримано Свідоцтво платника ПДВ за № 04600764, останню податкову звітність підприємством подано за 4 квартал 2005 року з нульовими показниками, з 2006 року декларації з ПДВ Учбово-виробничим підприємством «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) не надавались.

Враховуючи відсутність у Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних місяців, 17 11 2005р. Свідоцтво платника ПДВ № 04600764 від 30.01.2002р. було анульовано, про що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено відповідний акт від 16.11.2005р. № 16-0/66, який 19.11.2005р. засобами поштового звязку було направлено на адресу Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) та, згідно поштового повідомлення № 6452921, отримано 22.11.2005р. Відповідачем 2.

Згідно п.35 наказу ДПА України від 01.03.2000р. ; 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за № 208/4429 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість» для інформування платників податку на додану вартість Державна податкова адміністрація України щомісячно до 12 числа оприлюднює на web-сайті ДПА України ( www.sta.gov.ua ) дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по-батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Враховуючи те, що web-сайт ДПА України ( www.sta.gov.ua ) є офіційним сайтом для загального користування субєктами господарювання, розміщена на ньому інформація вважається оприлюдненою у встановленому порядку, а відомості стосовно того чи іншого платника податку на додану вартість загальновідомими.

Дочірнє підприємство «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) як платник податку на додану вартість мав можливість ознайомитися з офіційною інформацією, розміщеною ДПА України на web-сайті ( www.sta.gov.ua ) і отримати інформацію про свого контрагента Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2), зокрема, чи являється вказаний субєкт господарювання платником податку на додану вартість, тобто у Відповідача 1 була можливість дізнатися про те, що Свідоцтво платника ПДВ у Відповідача 2 анульоване.

Відповідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платників податку має право зменшити суму податкового зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Закон України «Про податок на додану вартість» містить певні обмеження щодо включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Так, згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами.

Податкова накладна є одним є одним з елементів податкового обліку з ПДВ, обовязковість ведення якого передбачена Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказаного Закону податкова накладна є звітним податковим і водночас розрахунковим документом, що виписується продавцем на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 (далі - Порядок), п.2 якого визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку.

Отже, включення покупцем (в даному випадку Відповідачем 1) до складу податкового кредиту сплачених сум ПДВ на підставі накладних, виписаних особою, свідоцтво платника ПДВ якої анульовано (в даному випадку Відповідача 2, що свідчить про відсутність у такої особи повноважень на оформлення та підписання податкових накладних) є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарський відносин з порушенням хоча б одним із ним господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобовязання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею. а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаною. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Органи державної податкової служби можуть звертатися до судів із позовами на підставі ст.208 Господарського процесуального кодексу України про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську звернулася з позовом про стягнення у доход держави коштів у сумі 89085 грн. 35 коп. одержаних за договором від 17.01.2007р. № 10-01/07, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки Учбово-виробниче підприємство «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) виписало податкові накладні в порушення норм винного законодавства (не будучи належно зареєстрованим платником ПДВ) і не мало на меті сплатити до бюджету сум податку на додану вартість з ціни робіт (наданих послуг), а Дочірнє підприємство «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) включила таку суму ПДВ до податкового кредиту, то намір на настання неправомірних наслідків мали обидва контрагенти.

За підсумками господарської операції по придбанню транспортно-експедиційних послуг у Відповідача 1 виникла податкова вигода у вигляді права на податковий кредит в сумі 67850 грн. 19 коп., що стало можливим в результаті отримання податкових накладних, виписаних Відповідачем 2.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України господарська діяльність це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст.44 ГК України). Це означає, що здійснення господарських операцій субєктами господарської діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому, презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Укладення договору з субєктом господарювання, який не є платником податку на додану вартість свідчить про намір Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (Відповідач 1) - отримати економічну вигоду у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобовязань та отримання відшкодування з бюджету, а у Учбово-виробничого підприємства «Крафт» Товариства інвалідів «Сатурн» (Відповідач 2) не відображати податкове зобовязання за господарською операцію та не сплачувати податок до бюджету. Т обто договір укладався з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства.

З урахуванням заяви СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 10.07.2009р. стягненню в доход держави з Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» підлягала сума, що дорівнювала 106900грн.

Проте, враховуючи те, що за результатами проведеної документальної перевірки Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (акт від 29.07.2008р. № 230-08-02/3-30532250) СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 17814 грн. 65 коп. (заява про зміну позовних вимог від 08.12.2009р.), раніше заявлена сума позовних вимог була зменшена Позивачем на суму донарахованого податкового зобовязання. У звязку з чим, стягненню в доход держави підлягає 89085 грн. 35 коп.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «МЕГА ПАК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ» (код ЄДРПОУ 30532250) в доход держави грошові кошти у сумі 89085 грн. 35 коп. на р/р 31110115700002, код платежу 24060300 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23928791.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 15.12.2009р.

Суддя Д.П. Павловський