Постанова № 74503128, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 626/1993/17

Провадження № 22ц/790/2636/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року (в складі судді Рибальченко І.Г.),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року в колгоспі імені Кірова, КСП "Колос", СТОВ "Лан"

В обґрунтування заяви вказував, що він не має можливості оформити пільгову пенсію, оскільки трудовий стаж ОСОБА_1 в якості тракториста за період з 01.12.1982 року по 01.09.2005 року не підтверджується належними документами.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули. Надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2, в якій він підтримав вимоги про встановлення факту роботи трактористом, клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник Красноградського ОУПФ Харківської області до суду не прибув. До суду надійшло заперечення в якому зазначено, що необхідно постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що іншим чином, ніж ухвалення судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у період з 01.12.1982 по 01.09.2005 року трактористом на виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі імені Кірова, КСП «Колос», СТОВ «Лан», він не має можливості підтвердити стаж роботи для призначення йому пенсії на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

29 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив начальника Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що законом визначений спеціальний порядок підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, у зв'язку з чим, відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України та суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням комісії при ГУ ПФУ в Харківській області від 23.08.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Роз'яснено порядок оскарження вказаного рішення.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивував заявлені вимоги тим, що не встановлено порядку отримання фізичною особою довідки про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за встановленю формою, під час припинення сільськогосподарського підприємства і до ліквідації сільськогосподарського підприємства, в якому фізична особа працювала трактористом, якщо не призначено ліквідаційну комісію або ліквідатора підприємства, і просив в порядку окремого провадження встановити факт його роботи на посаді тракториста.

Як визначено статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 2 статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Порядок підтвердження пільгового стажу передбачено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Пунктом 20 даної постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На виконання цієї норми постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як передбачено п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п.6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку

Пунктом 16 Порядку передбачено право особи оскаржити рішення Комісії до Пенсійного фонду України або ж у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії при ГУ ПФУ в Харківській області від 23.08.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Роз'яснено порядок оскарження вказаного рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що законом визначений спеціальний порядок підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, тому немає підстав для встановлення вищезазначеного факту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко