Постанова № 74503115, 06.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/926/18-ц

провадження № 22ц/790/2791/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Шишкіна О.В.,

у с т а н о в и в:

23 січня 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») в особі представника Тимботи Катерини Валентинівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 6 187 грн. 70 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року в складі судді Шишкіна О.В. позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без руху та надано строк для виконання вимог статтей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Шишкіна О.В. позовну заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що КП «Харківводоканал» не виконало вимоги, викладені в ухвалі судді від 26 січня 2018 року, у зв'язку з чим, відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

28 березня 2018 року КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, порушивши право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. КП «Харківводоканал» в передбачений Цивільно - процесуальним кодексом України строк надало заяву з обґрунтуванням кожної вимоги ухвали судді суду першої інстанції від 26 січня 2018 року.

Відповідачі ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року в складі судді Шишкіна О.В. позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, а саме: не вказано офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти; не додано доказів на підтвердження своїх вимог (договір між постачальником послуг та споживачем); не зазначено відомості про вжиття досудового врегулювання спору; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя суду першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 185 ЦПК України).

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (частини 1, 6 статті 14 ЦПК України).

Однак, відповідно до підпунктів 15.1, 15.3 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, на момент подачі позовної заяви зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти не є обов'язковим, оскільки надсилання процесуальних та інших документів можливе лише за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка на час подання позову КП «Харківводоканал не почала функціонувати.

КП «Харківводоканал» в заяві від 16 лютого 2018 року зазначав, що надання договору між постачальником послуг та споживачем є неможливим, оскільки він не укладався. Обов'язок відповідачів сплачувати кошти за централізоване водопостачання і водовідведення виникло у зв'язку з фактичним користуванням останніми зазначеними послугами.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження факту, що позивачем не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав наведено в позовній заяві.

Згідно з частиною 2 статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При зверненні з позовною заявою КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, тобто судових витрат КП «Харківводоканал» фактично понесено не було.

Наслідки, передбачені частиною 1 статті 185 ЦПК України, повинні застосовуватися лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Однак, вказане клопотання суддею суду першої інстанції вирішено не було.

З урахування викладеного, підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її КП «Харківводоканал» у судді суду першої інстанції не було.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року не є законною та підлягає скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 16 квітня 2018 року КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі (а. с. 38 - 39).

Оскільки судове рішення у справі ухвалено, судовий збір в розмірі 1 762 грн. підлягає стягненню з КП «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175-177, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова