Постанова № 74503089, 30.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Харків

справа № 610/2146/17

провадження № 22-ц/790/2283/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець,

треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Протопопівське», Приватне підприємство «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 29 січня 2018 року, під головуванням судді Усенко С.І., в залі суду в місті Балаклія,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 28.09.2001 року їй належить земельна ділянка площею 6,2357 га, розташована на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_2. У 2006 році на підставі договору оренди, укладеного між нею та СТОВ «Протопопівське», вона передала зазначеному товариству земельну ділянку у платне користування строком на 10 років. У серпні 2016 року вона отримала пропозицію від ТОВ «АПК Донець» укласти договір оренди її земельної ділянки із цим товариством на значно кращих умовах, ніж із попереднім орендарем. Її зацікавила така пропозиція, тому у серпні 2016 року вона подала до СТОВ «Протопопівське» заяву про те, щоб у 2017 році її земельну ділянку не обробляли та про відсутність наміру продовжувати строк дії укладеного договору. Також у серпні 2016 року вона написала заяву до ТОВ «АПК Донець» з проханням виплатити їй грошову допомогу на зворотній основі у розмірі 3000 гривень, начебто на оформлення документів про право власності. Землевпорядник цього товариства ОСОБА_3 подала їй на підпис бланк договору оренди земельної ділянки, в якому було заповнено тільки реквізити позивача. Ані дати, ані строку дії, ані виплату орендної плати у бланку договору не було зазначено, що суперечить положенням ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Землевпорядник пояснила, що це попередній договір оренди, який буде підставою для виплати їй 3000 гривень відповідно до поданої нею заяви, а договір оренди буде укладено та зареєстровано у 2017 році. 22.08.2016 року вона отримала від ТОВ «АПК Донець» 3000 гривень, про що було видано видатковий касовий ордер, згідно якого підставою для виплати є договір № 100816/д від 10.08.2016 року. Взимку 2017 року вона вирішити продовжити діючий на той час договір оренди земельної ділянки зі СТОВ «Протопопівське» та підписала додаткову угоду від 10.02.2017 року про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки без номеру від 15.12.2006 року, площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2. У телефонній розмові позивач повідомила ОСОБА_3 про те, що вона не має наміру укладати договір оренди з ТОВ «АПК Донець», і пообіцяла повернути грошові кошти в сумі 3000 гривень після отримання орендної плати від СТОВ «Протопопівське». У липні 2017 року адміністрацією СТОВ «Протопопівське» її було повідомлено про те, що цьому товариству 08.06.2017 року було відмовлено у державній реєстрації додаткової угоди від 10.02.2017 року до договору оренди, укладеної між нею та СТОВ «Протопопівське». Причиною відмови стало зареєстроване інше речове право на зазначену земельну ділянку між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» на підставі договору оренди земельної ділянки без номеру від 31.05.2017 року. Позивач стверджує, що не підписувала у 2017 році договору оренди із ТОВ «АПК Донець». 30.05.2017 року каретою швидкої допомоги її доправили до КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» у реанімаційне відділення, пізніше перевели на стаціонарне лікування до хірургічного відділення, де вона лікувалася до 30.06.2017 року.

17.07.2017 року вона звернулася до ТОВ «АПК Донець» з проханням видати їй договір оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_3 їй було видано саме той бланк договору, який вона підписувала у серпні 2016 року, але в ньому було дописано дату - 31 травня 2017 року, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, строк дії договору оренди, відсотки та суму виплати орендної плати. Державну реєстрацію цього договору 01.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 здійснила нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М., не звернувши уваги на відсутність невід'ємних частин договору (акту прийому-передачі земельної ділянки та акту визначення меж), а також на наявність відомостей у Державному земельному кадастрі про те, що орендарем зазначеної земельної ділянки є СТОВ «Протопопівське». Для здійснення державної реєстрації іншого речового права на земельну ділянку необхідне надання витягу з Державного земельного кадастру, однак позивач такого витягу ТОВ «АПК Донець» не надавала. Як виявилося, 18.01.2017 року між ПП «Землевпорядник» і ТОВ «АПК Донець» було укладено договір на виготовлення технічної документації на декілька земельних ділянок, у тому числі і на земельну ділянку позивача без її відома. Позивач стверджує, що не підписувала технічної документації та не подавала її до відділу у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, та отримала примірник № 3 технічної документації 17.07.2017 року разом із примірником договору оренди та витягом з Державного земельного кадастру.

26.07.2017 року представником позивача - ОСОБА_4 було подано до ТОВ «АПК Донець» заяву про розірвання договору оренди між позивачем та ТОВ «АПК Донець», з проханням скасувати Державну реєстрацію договору оренди, на що було отримано відмову. В отриманому позивачем листі ТОВ «АПК Донець» було зазначено, що працівниками цього товариства було виконано значний обсяг робіт з надання допомоги щодо реєстрації її земельної ділянки у Національній кадастровій системі. Однак позивач зауважує, що не надавала на це згоди або довіреності на вчинення подібних дій, оскільки на її земельну ділянку, яка перебувала у користуванні СТОВ «Протопопівське», вже було оформлено необхідні документи.

У зв'язку із чим, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» на земельну ділянку площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М.;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 20778620, підстава виникнення - договір оренди без номеру від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» на земельну ділянку площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області;

- стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки без номеру від 31 травня 2017 року, укладений на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТОВ «АПК Донець» (код ЄДРПОУ 343290028), площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Застосовано наслідки недійсності правочину та скасовано державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 20778620, підстава виникнення - договір оренди без номеру від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» на земельну ділянку площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, вчинену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35546776 від 07.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською Мариною Миколаївною.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АПК Донець» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що сторонами при підписанні договору оренди землі додержані всі вимоги цивільного законодавства, а твердження позивача про підстави недійсності не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Також посилається на те, що процедура укладання договору врегульована ст. 641-646 ЦК України та чинне цивільне законодавство не визначає, що договір має підписуватися сторонами одночасно в одному місці. Звертає увагу на те, що позивач не заперечує приналежність їй підпису на договорі, а договір оренди землі від 31.05.2017 року містить всі необхідні умови, визнані законом істотними, а тому висновок суду про його недійсність з підстав відсутності у ньому істотних вмов не відповідає дійсності.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить розглядати справу у судовому засіданні за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Посилається на те, що суть держаної реєстрації полягає в офіційному визнанні і підтвердженні державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок на підставі договору, а підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є сам договір, укладений між власником земельної ділянки і орендарем, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу директор СТОВ «Протопопівське» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки договір оренди земельної ділянки без номеру від 31 травня 2017 року позивач не укладала з ТОВ «АПК Донець».

Третя особа - приватний нотаріус Салімовська М.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати письмові пояснення, які біли надані до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що позивач ОСОБА_1 не укладала договір оренди земельної ділянки без номеру від 31 травня 2017 року з ТОВ «АПК Донець», оскільки з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня».

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 28.09.2001 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,83 га (у тому числі земельна ділянка площею 6,24 га та 0,59 га) (а.с. 10).

15.12.2006 між ОСОБА_1 (орендодавцем) та СТОВ «Протопопівське» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на строк 10 років земельну ділянку загальною площею 6,24 га, у тому числі рілля 6,24 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Вказаний договір було зареєстровано у Балаклійському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.05.2007 року за № 040768300279 (а.с. 13-15, 20-22).

Приватним підприємством «Землевпорядник» на підставі договору № 57 від 18.01.2017 року було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 (загальною площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (а.с. 29-37).

Згідно відповіді ПП «Землевпорядник» від 26.07.2017 року на запит представника позивача - ОСОБА_4, зазначену технічну документацію було виготовлено за зверненням представника ТОВ «АПК Донець», яка надала копію Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки (а.с. 38).

У договорі оренди землі (без зазначення номеру) від 31 травня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 (орендодавець) передала, а ТОВ «АПК Донець» (орендар) прийняв у строкове платне користування на строк 10 років земельну ділянку загальною площею 6,2357 га, в тому числі рілля 6,2357 га (кадастровий номер НОМЕР_2) (а.с. 18, 19).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, на підставі договору оренди землі б/н від 31.05.2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» зареєстровано інше речове право на земельну ділянку площею 6,2357 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Підстава внесення запису про інше речове право - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35546776 від 07.06.2017 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна (а.с. 23).

Позивач ОСОБА_1 з 29.05.2017 року по 30.06.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», що підтверджується листом та довідкою, виданими зазначеним закладом охорони здоров'я (а.с.26 ), що свідчить про те, що позивач не мала можливості знаходитись в приміщенні ТОВ «АПК Донець», та підписати договір оренди б/н від 31.05.2017р. (а.с.18-19)

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

За змістом ч. 1ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 31 травня 2017 року, як такий, що вчинено за відсутності її волевиявлення. Вказувала, що не мала можливості підписувати цей договір, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні 29.05.2017 року по 30.06.2017 року; адміністрацією ТОВ «АПК Донець», разом із ПП «Землевпорядник» незаконно без її згоди було виготовлено технічну документацію, на підставі якої інформацію щодо її земельної ділянки внесено в Державний земельний кадастр.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст.93 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Ст. 640 ЦК України встановлено , що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії . Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що факт перебування позивача на лікарняному в день, яким датований договір не є беззаперечним доказом того, що вона не мала волевиявлення на укладення оспорюваного правочину.

Позивач не заперечує, що саме її підпис міститься на договорі оренди земельної ділянки без номеру від 31 травня 2017 року з ТОВ «АПК Донець», вказує, що підписала незаповнений бланк договору, вважаючи, що підписує попередній договір оренди, який буде підставою для виплати їй 3000 гривень.

Між тим, зазначені доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання про призначення технічної експертизи документу для дослідження зазначених обставин позивач не заявляла ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Представник СТОВ «Протопопівське» заявив таке клопотання лише в апеляційному суді, між тим, виняткових обставин для його задоволення (ч. 3 ст. 387 ЦПК України) встановлено не було.

ОСОБА_1 посилається на те, що ПП «Землевпорядник» і ТОВ «АПК Донець» було незаконно здійсненні дії щодо розроблення технічної документації на земельну ділянку, яка належить позивачу, оскільки вона не давала згоди на вчинення таких дій. Також зазначає, що вона не замовляла та не отримувала витяг із Держаного земельного кадастру, на підставі якого було здійснено Держану реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку містить інформацію про спірну земельну ділянку з відомостями про власника та орендаря.

Між тим, законність виготовлення технічної документації ПП «Землевпорядник» та законність внесення відомостей про спірну земельну ділянку до Державного земельного кадастру не є предметом цього спору, позовних вимог з цього приводу ОСОБА_1 не заявляє, зазначені обставини на дійсність оспорюваного правочину не впливають.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації іншого речового права, були задоволені судом першої інстанції не через незаконність такої реєстрації, а як наслідок недійсності договору оренди. Позовних вимог про визнання незаконною такої державної реєстрації позивачем не заявлено.

Сторони не запреречують, що договір оренди земельної ділянки укладений 15.12.2006 між ОСОБА_1 та СТОВ «Протопопівське» діяв до 30.05.2017 та на час державної реєстрації іншого речового права на підставі оспорюваного договору від 31.05.2017 відповідний Державний реєстр не містив відомостей щодо його пролонгації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходи до розірвання оспорюваного правочину. Так, 26.07.2017 року представник позивача - ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «АПК Донець» із заявою про розірвання договору оренди на спірну земельну ділянку (а.с. 40). Відповідач ТОВ «АПК Донець» у відповіді від 01.08.2017 року, адресованій ОСОБА_1, зазначив, що не вважає за необхідне припиняти договір оренди землі, укладений 31.05.2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» (а.с. 41).

Як на підставу недійсності правочину позивач посилається також на факт його невиконання. Між тим, зазначені обставини не є підставою для визнання правочину недійсним.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 31.05.2017 року, оскільки вказаний договір укладений сторонами у відповідності до вимог закону, відсутності волевиявлення позивача на укладення договору не доведено.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 5 червня 2018 року.