Рішення № 7450266, 17.12.2009, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-681/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Головіновій Т.В.

за участю:

персдтавника позивача

органу опіки та піклування Тернівської міської Ради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

прокурора Фіялко С.О.

представника третьої особи: служби у справах дітей виконкому

Тернівської міської Ради ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тернівської міської Ради в інтересах дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що після розірвання шлюбу дитина стала проживати з відповідачем, а батько дитини виїхав до Російської Федерації.

Відповідач стала вести аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, не мала постійного місця роботи, виявляла агресію до дитини, зовсім не приділяла уваги вихованню та навчанню дитни, часто залишала обох своїх малолітніх дітей вночі самих без догляду дорослих, забороняла бабусі дитини – ОСОБА_5 спілкуватися з дівчинкою. Був випадок, коли відповідач будучи в нетверезому стані загубила дитину в м.Павлограді.

У зв»язку з чим бабуся дитини ОСОБА_5 була змушена звернутися до органу опіки та піклування та мало літня дитина ОСОБА_6, та на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року, яким було визначено місце проживання дитини, перебуває у своєї бабусі ОСОБА_5, у зв»язку з тим, що мати дитини ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач на протязі останніх двох років не цікавилася долею дитини, її здоров»ям, вихованням та навчанням. В даний час вона мешкає зі співмешканцем у орендованій квартирі, друга її малолітня дитина також проживає з батьком.

У зв'язку з викладеним позивачем було розглянуто подання служби у справах дітей від 16.08.2009 року № 465 й орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради вимушений був звернутися до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 В»ячеславівни батьківських прав та стягнення аліментів.

П редставник позивача органу опіки та піклування Тернівської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що м ати дитини ОСОБА_2 не займалася вихованням доньки, виявляла факти агресивної поведінки щодо своїх малолітніх дітей, зовсім не цікавилася дитиною після визначення її місцяпроживання разом з бабусею. Просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини її доходів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, визнавши факти неналежного виконання своїх батьківських обов»язків у той період, коли діти проживали з нею. Але при цьому пояснила суду, що не спілкувалася зі своєю донькою коли та проживала у бабусі, так як не знала, де мешкає дитина. В теперішній час вона працює, офіційно не оформлена, інша її дитина також проживає з батьком. Просила не позбавляти її батьківських прав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити та попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Тернівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала необхідним позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з відповідача аліменти.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала необхідним позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з відповідача аліменти. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків, зокрема агресією відносно дітей, занедбалістю здоров»я доньки, вона була змушена звернутися до органу опіки та суду з метою визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 разом з нею. Після того, як вона забрала до себе ОСОБА_6, вона виявила, що у дитини слабкий стан здоров»я та низький рівень знань. ОСОБА_8 була на межі нервового зриву та дуже сильно налякана. Коли заходила розмова про матір, то у дитини постійно були нервові розлади, напади страху та хвилювання. В теперішній час дитина розвивається нормально, стан її здоров»я покращився. Дитині створено нормальні умови для розвитку та виховання. При цьому дитина не бажає спілкуватися з відповідачем, не вважає її своєю мамою, а коли заходить мова про матір, ОСОБА_8 дуже сильно боїться та нервує. Жодних перепон у спілкуванні з дитиною вона відповідачеві не чинила та не переховувала її від матері. Зауважила, що відповідач ще коли мешкала разом з батьком ОСОБА_9 приїздила до них в с.Вербове та не могла не знати, де проживає дитина з 2007 року, але жодного разу, до початку процедури позбавлення її батьківських прав, не цікавилася дитиною.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені обставини, зокрема думку дитини, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнути аліменти на її утримання, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні були встановлені факти грубого порушення прав дитини відповідачем, який ухилявся від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Допитана в судовому засіданні з участю педагога малолітня дитина ОСОБА_6 висловила категоричну думку про те, що бажає, щоб відповідача позбавили батьківських прав, при цьому пояснила, що дійсно пам»ятає, що її мати ОСОБА_2 вела аморальний спосіб життя та застосовувала безпідставне насильство до своїх дітей, при цьому переважно до її молодшого брата. Дитина також пояснила, що не рахує відповідача своєю мамою, а для неї вона лише особа, яка її народила, так як за дітей вона зовсім не піклувалася.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб та їх представників, прокурора, свідків, відповідача, заслухавши пояснення дитини, щодо якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має мало літню дитину ОСОБА_6, 07 липня 1999 року (а.с.7).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з її бабусею ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім»ї, дитина ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми бабусею та дідусем. В сім»ї сприятливе соціальне середовище для виховання онуки. Дитина оточена ласкою, любов»ю, турботою з боку дідуся та бабусі. Стосунки в сім»ї доброзичливі та дружні. У дитини є все необхідне для життя та розвитку, умови проживання відповідні (а.с.17).

Згідно медичних довідок Троїцької амбулаторії Павлоградського району дитина ОСОБА_6 знаходилася на обліку з 24.07.2007 року з діагнозом «Тубінфекування», часто зверталася з приводу простудних захворювань. Здоров»ям дитини мати не цікавилася (а.с.21).

ОСОБА_8 відповідач на протязі 2007-2009 років зовсім не цікавилася навчанням та вихованням дитини, що підтверджується довідками та характеристиками з місця навчання ОСОБА_6 (а.с. 8-9, 16).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Тернівської міської ради № 2013/01-23 від 14.08.2009 року в зв»язку з необхідністю захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Тернівської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її дитини ОСОБА_6 з тих підстав, що в ідповідач вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, зовсім не приділяла уваги вихованню та навчанню дитини, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, на протязі останніх двох років не цікавилася дитиною, її здоров»ям, вихованням та навчанням (а.с.23-24).

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 її колишня невістка. Шлюб з її сином розпався та перший час після розлучення обоє дітей проживали разом з відповідачем. ОСОБА_2 вела аморальний спосіб життя, у обох дітей були зірвані нерви. У зв»язку з чим вона та інша бабуся – ОСОБА_5 забрали до себе своїх онуків. Вони дозволяють дітям спілкуватися та вона бачить, що ОСОБА_6 бажає спілкуватися зі своїм меншим братом. При цьому свідок пояснила, що завжди цікавилася долею обох дітей. Коли діти мешкали у відповідача, то вони не мали належного догляду та виховання, часто хворіли. Будь-яких умов навіть для проживання дітей ОСОБА_2 не створювала. ОСОБА_9 після того як почала проживати зі своєю бабусею, стала менш нервовою, більш спокійною, розвинутою та грамотною, але коли мова заходить про її матір, то у дитини починаються напади страху, видно, що вона сильно боїться ОСОБА_2 та не бажає навіть згадувати про неї.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що мешкає в с.Вербове по сусідству з ОСОБА_6 Коли у сусідів стала мешкати з 2007 року онука ОСОБА_6, то було видно, що дівчинка постійно чогось боялася. Їхні сім»ї спілкуються, та він бачив, що коли ОСОБА_6 телефонувала її мати, дівчинка навіть втікала та ховалася, так як не бажала говорити з нею. В даний час ОСОБА_6 ходить в один клас з його донькою. Вона стала спокійною, завжди охайно одягнена, стала краще навчатися. Бабуся, батько та дідусь піклуються про дитину, займаються її вихованням.

Свідок ОСОБА_12 дала показання аналогічного змісту.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює вчителем та навчала ОСОБА_14 з другого класу. Спочатку дитина була дуже знервованою та мала низький рівень знань. Було видно, що дитина мала дуже серйозні недоліки у вихованні, тому виникало питання про залишення її у другому класі на другий рік. При цьому дитина ніколи не розповідала про свою матір, а коли згадувала про неї, то у ОСОБА_6 були нервові зриви. На будь-які спогади про матір дитина реагувала майже істеричними зривами, особливо в на протязі першого року навчання у школі. В теперішній час поведінка дитини значно змінилася у кращий бік. Оля добре навчається, приймає активну участь у суспілному житті, але майже завжди при спогадах про матір у дитини виникає знервованість та страх. При цьому свідок пояснила, що до літа 2009 року відповідач не з»являлася у школі та абсолютно не цікавилася дитиною. Бабуся ж дитини ОСОБА_15 належним чином займається її вихованням та навчанням.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що знайома з відповідачем. В той час коли ОСОБА_2 проживала разом з дітьми, то дуже часто була у стані сп»яніння, у квартирі був антисанітарний стан. Відповідач перешкоджала ОСОБА_5 спілкуватися з дитиною. Були випадки, коли ОСОБА_14 знаходилася у бабусі, та боялася йти додому. Дитина була дуже сильно знервована та постійно боялася свою матір, просила щоб її до останньої не віддавали. ОСОБА_8 було зрозуміло, що дитина не харчується належним чином, так як ОСОБА_14 коли їла у бабусі, боялася, щоб у неї не відібрали їжу, а коли лягала спати, то завжди брала з собою у ліжко шматочок хліба.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, допитані судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2, показали, що дійсно відповідач декілька років вела аморальний спосіб життя, у зв»язку з чим у неї забрали обох дітей. На їхню думку в теперішній час відповідач виправила свою поведінку та свідки вважають, що дитина може проживати разом з відповідачем, коли того забажає. При цьому вказані свідки показали, що ОСОБА_2 скаржилася на те, що ОСОБА_5 перешкоджала їй бачитися з донькою, їй було відомо де проживає дитина, але вона нічого не робила для того, щоб побачитися з ОСОБА_21.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено факти того, що відповідач ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків, зокрема, не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечувала її нормальне харчування, медичний догляд та лікування, допускала жорстоке поводження з дитиною.

При цьому суд вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності пояснення відповідача про те, що вона не спілкувалася з дитиною з тих причин, що їй не було відомо про місце, де проживає донька, а також, що були перепони в цьому з боку ОСОБА_5

До вказаних пояснень відповідача ОСОБА_2 суд ставиться критично, так як вона є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи на свою користь.

Крім того, вказані доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами – зокрема, показаннями свідків, допитаних як за клопотанням позивача, так і за клопотанням відповідача по справі, які повідомили, що відповідачеві було відомо де проживає її донька, але мати не вживала будь-яких заходів для спілкування з дитиною.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення позову, суд приймає до уваги думку малолітньої дитини ОСОБА_6, та також враховує, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які її незаконно утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків.

З боку відповідача дійсно має місце факт ухилення від виконання батьківських обов»язків, а саме – відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечувала нормального харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливало на її розвиток як складову виховання; не спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення; не надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяла засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляла інтересу до внутрішнього світу дитини; не створювала умов для отримання нею освіти.

При цьому суд вважає, що в даному випадку має місце винна поведінка відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факти жорсткого поводження з дитиною. Вказане підтверджується зокрема самими поясненнями дитини, станом її психічного та фізичного здоров»я на час проживання у матері, а також неадекватною поведінкою дитини – явно вираженого почуття страху при згадуванні про матір.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача, а відмова у позові та обмеження попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини, може суттєво порушити права малолітньої дитини, негативно вплинути як на фізичний так і на психічний її стан.

Тому, з метою захисту інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 В»ячеславівни батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ст ягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи (фізичної чи юридичної) або установи, де буде перебувати дитина , починаючи з 17 серпня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття, як про те просить позивач в позовній заяві.

Крім того, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь УДКУ м.Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, діючи з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 опіки та піклування Тернівської міської Ради в інтересах дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Селидове Донецької області, відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Селидове Донецької області, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи (фізичної чи юридичної) або установи, де буде перебувати дитина , починаючи з 17 серпня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.; на користь УДКУ м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ: 23929856, р/р: 31214259700035, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку: 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: