Постанова № 74502397, 01.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3198/18

Провадження № 3/643/1605/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 близько 03:50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_2, в районі буд. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що було засвідчено у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 16.04.2018 ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, в чергове судове засідання призначене на 18.05.2018 через канцелярію суду 18.05.2018 надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, виклику в судове засідання свідків що були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора, який його складав. 18.05.2018 розгляд справи перенесено на 01.06.2018 та під особистий підпис ОСОБА_1 вручено повістку, але в судове засідання призначене 01.06.2018 ОСОБА_1 не з’явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, крім того з матеріалами справи відповідно його заяви так і не ознайомився.

Стаття 268 КУпАП має виключний перелік статей про адміністративні правопорушення при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному переліку відсутня, тому суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, причини його неявки в судове засідання не визнає поважними, а заяву про відкладення розгляду справи розцінює як затягування розгляду справи та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями сторонніх осіб, залучених в якості свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп’яніння.

З інформації, зафіксованої на DVD диску, наданому відділом патрульної поліції, вбачається, що при описаних подіях ОСОБА_1 в присутності свідків, працівники поліції неодноразово пропонували пройти обстеження на стан сп’яніння як за допомогою алкотесту, так і у медичному закладі. Відповідні пропозиції правопорушником зухвало ігнорувались: на конкретні питання щодо проходження обстеження на стан сп’яніння ОСОБА_1 уникав відповіді.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, рапортом інспектора 5-ї роти 1-го батальйону УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, DVD-R дисками з позначками 1 та 2.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар