Рішення № 74502184, 22.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4770/17

Номер провадження 2/629/358/18

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участю секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/4770/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача за довіреністю -ОСОБА_2, представник відповідача за ордером - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2006 року у розмірі 14 026,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 4 706, 30 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 2 515, 98 грн., заборгованості за пенею та комісією – 5 659,66 грн., штрафу (фіксована частина) – 500, 00 грн., штрафу (процентна складова) – 644,10 грн., а також судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 28.08.2006 року було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 13 000, 00 грн.

14.02.2018 року представником позивача було подано заперечення на позов, в яких зазначено, що позов є незаконним та необґрунтованим, тому що шляхом видачі платіжної картки та встановлення кредитного ліміту лише надає право особі отримати кредит, розрахунок заборгованості не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому не може підтвердити наявність боргу, анкета позичальника є лише пропозицією укласти договір. Станом на 07.09.2017 року, як вказує представник, позивачем було сплачено зобов‘язання по кредитній картці, а тому не зрозуміло звідки взявся борг. Також в запереченнях ОСОБА_3 звертає увагу на те, що «Умови та правила надання банківських послуг» не є частиною укладеного договору, так як позичальником вони не підписані, а тому ні «Умови та правила надання банківських послуг», ні «Тарифи Банку», ні «Анкета-заява» не є допустимим доказом.

Представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 21.03.2018 року подано відзив на заперечення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит та підписала анкету – заяву, з якої вбачається, що вона ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», з виписки з карткового рахунку відповідача прослідковується, що відповідач користувався грошима, розрахунок не спростований відповідачем та він не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом.

13.04.2018 року представником позивача подано заперечення на відповідь позивача, в якому вказано, що в попередньому документі було допущено описку дати повного погашення зобов‘язання, а саме замість вірного «07.09.2017» зазначено «07.09.2016», однак зобов‘язання дійсно було виконано, і без його виконання, не зрозуміло, яким чином без грошей на рахунку відповідач могла придбати товар. А також ОСОБА_3 стверджує, що позивачем не вказано за якою саме карткою існує заборгованість та чи активна вона і який у неї термін дії. Анкета не вказує на отримання картки чи існування заборгованості, в анкеті не зазначено номер картки, яку відповідач отримав, Умови та Тарифи не підписані ОСОБА_1, а з виписки не вбачається наявність боргу після погашення.

02.05.2018 року представником позивача надано заперечення, в якому зазначено, що дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Згідно довідки про отримання кредитних карток, ОСОБА_1 отримала 6 карток, остання з яких має термін дії до 12.2019 року. Заборгованість, як вказує представник нараховується не по окремі кредитній картці, а по кредитному рахунку. Також зазначила, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, тобто підпису в анкеті-заяві достатньо.

Представник позивач у судове засідання не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не ‘явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, як зазначено уст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбаченост. 629 ЦК України.

Як встановлено судом, у своїй позовній заяві позивач посилається на кредитний договір, що укладений між сторонами, однак оригіналу договору чи належно посвідченої копії до суду надано не було. В якості кредитного договору надано Анкету-заяву(а.с.13) про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Однак в ОСОБА_4 не зазначено до яких саме умов та тарифів приєднується позичальник, а на умовах та тарифах відсутні підписи позичальника. Копія "Умов та правил надання банківських послуг" надана позивачем не є складовою частиною договору, укладеного з позичальником, так як на ній відсутній підпис ОСОБА_1 та неможливо встановити, що саме ця редакція діяла на момент укладання договору. Дана правова позиція висловлена також Верховним судом України у постанові від 10.06.2015 року у справі за №6-698цс15.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як доказ наявності заборгованості за Відповідачем, представником позивача було надано розрахунки заборгованості за договором №б/н від 28.08.2006 року(а.с.5-12), який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 Відповідач та її представник з заборгованістю, вказаною в розрахунку не погодилися.

Відповідно до роздруківки з інтернет ресурсу Приват 24(а.с.52) та квитанції(а.с.53), позивач погасила 07.09.2016 заборгованість за кредитною карткою в повному обсязі у розмірі 667, 17 грн.

Виписка по рахунку відповідача, надана позивачем не спростовує та не підтверджує факт наявності заборгованості, так як проміжок часу, в якому ОСОБА_1 погасила кредит відсутній. А в виписці по рахунку, наданій відповідачем, чітко видно, що заборгованість було повністю погашено 07.09.2016 року. Погашення відповідачем боргу не спростовується доказами, наданими представником ПАТ КБ «Приват Банк».

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає факт наявності заборгованості відповідача недоведеним.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави стягувати з Відповідача будь-які судові витрати.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини тексту рішення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Т.О.Каращук