Ухвала суду № 74502168, 06.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.06.2018

Справа 642/1429/18

Провадження 1-кп/642/438/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

прокурора Шевцова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до положень ст. 331 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 02.04.2018 року на розгляді перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи те, що підстави передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю, у зв’язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю потерпілих.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов’язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.06.2018 року.

По даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочатий.

Судом вірогідно встановлено, що відповідно до ухвал колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.06.2018 року кримінальні провадження № 1201722050002509, № 1201722050002151 та № 12017220480005640 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, були передані з Жовтневого та Дзержинського районних судів м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Під час вирішення питання щодо продовження строку міри запобіжного заходу суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини.

Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 повинен бути продовжений на 60 днів до 04 серпня 2018 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 04 серпня 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 04.08.2018 року.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя В.В. Вікторов