Рішення № 74501251, 01.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5250/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

встановив :

12.12.2017 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018р. та постанову №59 від 28.02.2018р. по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №53 від 23.05.2011р., що є підставою для визнання результатів такої перевірки протиправними.

Зазначає, що 28.02.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено Постанову №59 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративної правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Оскаржувані припис та постанову вважає протиправними, та такими, що підлягають скасуванню оскільки припис від 19.02.2018р. та постанова від 28.02.2018р. зазначають, що з результатами позапланової перевірки проведеної на «будівництві блокованої 2-х поверхової килимової житлової забудови 1-а черга по вул. Вишнева 28/1, в м.Хмельницькому» встановлено: «виконання будівельних робіт з грубим порушенням ДБН, порушено протипожежні відстані між житловими, сусідніми будинками, відстань до найближчого сусіднього будинку становить 3 метра.» Проте, акт перевірки, протокол, припис та постанова не містять жодних відомостей (схем) про те, яким чином та у якому документі зафіксовано відстань у 3 метри між житловими сусідніми будинками; не зазначено також між якими конкретно будинками (їх згідно декларації на початок будівельних робіт 10) порушено дану відстань.

В свою чергу, зазначає, що вищевказане будівництво здійснюється на підставі та з суворим дотриманням проектної документації, розробленої ПМП «Ефектрембуд» за авторського нагляду ОСОБА_4, що встановлено в акті перевірки від 19.02.2018р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018р. Жодних відхилень від проектної документації під час здійснена будівництва перевіркою не виявлено.

Окрім того, перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються підрядником ПП «Бударт», а не замовником. А тому, вона як замовник жодним чином не може бути суб’єктом відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.96 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також зазначає, що у приписі від 19.02.2018р. вказано, що порушення ч.1 п.3; ч.7ст.34; ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», зобов’язана усунути позивач у строк до 19.04.2018р.

А вже у Постанові від 28.02.2018р. встановлено, що вказане порушення (будівництво двох будинків без дозвільних документів) вчинено ОСОБА_5 Тому, усувати порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зобов’язана особа, що їх здійснила.

Таким чином обставини, викладені у оскаржуваних приписі та постанові є безпідставними, а припис від 19.02.2018р. та постанова від 28.02.2018р. є такими, що протирічать нормам чинного законодавства України, порушують її права та підлягають скасуванню.

Крім того просить поновити строк на звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явився, відзиву не направляв.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, то такий слід поновити.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так судом встановлено, 07.12.2017 р. позивачу направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм щодо виконання будівельних робіт з будівництва «Блокованої 2-х поверхової килимової житлової забудови -1 черга» по вул..Вишнева 28/1 у м.Хмельницькому та необхідність бути присутнім під час проведення перевірки 14.12.2017р.

Така перевірка здійснювалася на підставі направлення від 12.12.2017 р., строк направлення з 14.12.17 р. до 28.12.2017 р.

Інше направлення було видано 09.02.2018 р., строк з 16.02.18 р. по 19.02.2018 р.

09.02.2018 р. інспектором, на підставі акту, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що під час проведення позапланової перевірки у присутності довіреної особи, встановлено, що будівельні роботи проводяться на підставі зареєстрованої в Інспекції ДАК у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2014 р ХМ № 083141540338, ІІІ категорія складності, з «Будівництво блокованої 2-х поверхової килимової житлової забудови І черга» по вул. Вишнева 28/1, в м.Хмельницькому», замовники будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_1 На момент проведення перевірки зафіксовано виконання будівельних робіт, збудовано 12 двоповерхових житлових будинків. На той час, у декларації вказано 10 будинків, будівництво І-ї черги. Також, встановлено виконання будівельних робіт з груби порушенням ДБН, порушено протипожежні відстані між житловими, сусідніми будинками, відстань до найближчого сусіднього будинку становить три метра. Таким чином, замовником будівництва виконано самочинне будівництво двох двоповерхових житлових будинків, будівельні роботи виконано самочинно, з грубим порушенням ДБН, без документа, що дає право на виконання зазначених будівельних робіт., що є порушенням ч.1 п.3, ч.7ст.34; ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 3.25 *, додаток 3.1 таблиці 1, ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень. Та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.02.2018 р.

Також, складено припис 09.02.2018 р. про усунення позивачем таких порушень до 19.04.2018 р.

А постановою від 28.02.2018 р. позивача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративної правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

Даною постановою встановлено, що будівельні роботи проводяться на підставі зареєстровано в Інспекції ДАК у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2014 р ХМ № 083141540338, ІІІ категорія складності, з «Будівництво блокованої 2-х поверхової килимової житлової забудови І черга» по вул. Вишнева 28/1, в м.Хмельницькому».

За результатами перевірки зафіксовано виконання будівельних робіт, збудовано 10 двоповерхових житлових будинків та два будинки збудовано замовником ОСОБА_5

Також, встановлено виконання будівельних робіт з грубим порушенням ДБН, порушено протипожежні відстані між житловими, сусідніми будинками, відстань до найближчого сусіднього будинку становить три метра.

Таким чином, замовником будівництва виконано будівництво з грубим порушенням ДБН, чим порушено п. 3.25 *, додаток 3.1 таблиці 1, ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень.

Проте така постанова та припис є неправомірними у зв’язку із наступним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п’ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами ; висновками експертів; показаннями свідків.

Щодо недотримання п. 3.25 *, додаток 3.1 таблиці 1, ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень слід заначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації», а особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

У п. 3.25* ДБН360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Пунктом 3.25* Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 передбачено, що протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств - відповідно до вимог чинних норм.

Проте, Акт перевірки, протокол, припис та постанова не містять жодних відомостей (схем) про те, яким чином та у якому документі зафіксовано відстань у 3 метри між житловими сусідніми будинками; не зазначено також між якими конкретно будинками (їх згідно декларації на початок будівельних робіт 10) порушено дану відстань.

В свою чергу, будівництво здійснюється на підставі проектної документації, розробленої ПМП «Ефектрембуд» за авторського нагляду ОСОБА_4, що встановлено в акті перевірки від 19.02.2018р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018р. Жодних відхилень від проектної документації під час здійснена будівництва перевіркою не виявлено.

Щодо припису від 09.02.2018 р., то слід зазначити наступне.

У приписі від 19.02.2018р. вказано, що порушення ч.1 п.3; ч.7ст.34; ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме будівництво двох будинків без дозвільних документів, зобов’язана усунути позивач у строк до 19.04.2018р.

А вже у Постанові від 28.02.2018р. встановлено, що вказане порушення (будівництво двох будинків без дозвільних документів) вчинено ОСОБА_5, а не позивачем.

Таким чином, відповідач просить позивача усунути порушення, які вчинені іншою особою, про що сам зазначає у оскаржуваній постанові, що є неприпустимим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Також, матеріали справи не містять документів, які свідчать про здійснення при перевірці замірів відстаней між будинками.

Так, відповідачем не наведено доказів того, що позивачкою порушено відстані між житловими, сусідніми будинками, тобто не доведено факт порушення позивачем вимог п. 3.25 *, додаток 3.1 таблиці 1, ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень.

А припис винесений з порушеннями, оскільки відповідач просить позивача усунути порушення, які вчинені іншою особою, про що сам зазначає у оскаржуваній постанові.

Таким, чином позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати незаконними та скасувати припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2018р. та постанову №59 від 28.02.2018р. по справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 01.06.2018 р.

Суддя