Рішення № 74500874, 06.06.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/488/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Горгулько Н.А.,

за участю секретаря – Будника Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ( далі – ОСОБА_2 митниця ДФС) на обґрунтування якого вказав, що 28 березня 2018 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесено постанову про порушення митних правил №1140/20500/18, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Згідно з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2017 р. через митний пост "Ягодин" ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак FGA133 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов WVWZZZ3B21P21P269765. Станом на 05.03.2018р.його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

10.10.2017 року щодо позивача невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема було викрадене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Цього ж дня про дану подію було повідомлено Голосіївський ВП ГУ НП у місті Києві.

17.10.2017 року звернувся із листом до відповідача про невключення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

05.03.2018 року на виклик ОСОБА_2 митниці ДФС для складання протоколу не прибув,а 26.02.2018 року направив заяву, в якій надав пояснення про причини невивезення автомобіля.

Отримавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачу стало відомо, що розгляд справи щодо нього відбудеться 28.03.2018 року; в свою чергу останній 26.03.2018 року направив клопотання про закриття провадження по справі та повторно надав пояснення про причини невивезення транспортного засобу.

У зв’язку з тим, що постанову про вчинення правопорушення отримав 16 квітня 2018 року просить поновити строк звернення до суду.

Вважаючи, що постанова є необґрунтованою та постановлена без з’ясування всіх обставин справи, просить її скасувати.

08 травня 2018 року ухвалою Полонського районного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов є безпідставним, оскільки постанову було винесено згідно закону. Позивач не надав для суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, а чинні норми законодавства не містять норм про те, що втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є обставиною непереборної сили. Тому просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року, рухаючись через митний кордон через пункт пропуску «Ягодин» ОСОБА_2 митниці ДФС, ввіз на територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак FGA133 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов WVWZZZ3B21P21P269765, з метою транзиту (особисте використання).

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак FGA133 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов WVWZZZ3B21P21P269765, що перебував під митним контролем більше,ніж десять діб.

17.02.2018 року позивач отримав лист рекомендований з повідомленням, яким його було запрошено для складання протоколу. Однак ОСОБА_1 не з’явився для його складання, тому відповідно до ч.1 ст.494 МК України, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 05.03.2018 року № 1140/20500/18.

Копію протоколу ОСОБА_5 отримав 21.03.2018 року. В протоколі також було повідомлено, що розгляд справи призначено на 28.03.2018 року.

На розгляд справи ОСОБА_5 не прибув, надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що 10.10.2017 року щодо нього невідомою особою було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак FGA133 (країна реєстрації - ОСОБА_4), кузов WVWZZZ3B21P21P269765, про що він повідомив місцевий орган поліції.Будь-яких доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин позивачем надано не було.

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ст.470 Митного кодексу України передбачено накладення стягнень за порушення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без порушень ст. 526 МК України – за його відсутності при наявності даних про те, що особа, яка притягається до відповідальності своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи.

Копію оскаржуваної постанови було відправлено відповідачем на адресу позивача 03.04.2018 року і яка була йому вручена 06.04.2018 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 13.04.2018 року, відправивши позов до суду поштою. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позивачем строк звернення до суду не пропущений, а тому відсутні підстави для задоволення його вимоги про поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

Твердження позивача у адміністративному позові, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв’язку з непереборною силою , а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку, зокрема свідоцтво про реєстрацію на технічний паспорт, то вони не можуть бути прийняті на увагу.

Заслуговують на увагу як достовірний та допустимий доказ твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог митного законодавства України позивач зобов’язаний був здійснити доставку до митного органу України транспортний засіб, що був ним тимчасово ввезений. При цьому, мається на увазі фізична наявність такого транспортного засобу на митниці. Як виключення – аварія або обставини непереборної сили. Відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль, оскільки він втратив чи у нього було викрадено технічний паспорт (реєстраційне посвідчення) на автомобіль – спосіб уникнення від виконання вимог закону щодо вивезення з митної території України ввезеного транспорту, що належить нерезиденту України.

Копія довідки без вихідного номеру та дати видачі відділом поліції свідчить про подачу заяви про втрату (викрадення) реєстраційного документу. Проте доказом наявності кримінального провадження за фактом крадіжки, де ОСОБА_5 є потерпілим, є відповідний витяг з ЄРДР копія якого вручається потерпілому відповідно до вимог ст. ст. 55 та 60 КПК України. Таких доказів позивачем не надано.

Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості до відновлення втраченого реєстраційного документу чи отримання дублікату звернутися до митного органу та передати транспортний засіб для поміщення його на митному складі, натомість позивачем жодних дій з метою передачі транспортного засобу чи доведення обставин, що автомобіль не перебуває у користуванні, чи використовується з дотриманням положень Митного кодексу України надано не було, обставина, на яку посилається позивач, не могла завадити йому доставити транспортний засіб до митного органу та не може призупинити встановлений строк транзитного переміщення.

Крім того, митне законодавство не передбачає необхідність доставки автомобіля виключно власним ходом, а лише визначає обов'язок доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановленні законодавством строки, доказів того, що позивачем вживалися заходи для доставки транспортного засобу іншими технічними способами не надано.

Відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що дає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а подані позивачем докази є не достатніми, оскільки у своїй сукупності не дають змоги дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.ст. 2, 8, 9, 19, 20, 22, 72-78, 139, 205, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач – ОСОБА_2 митниця ДФС, код ЄДРПОУ – 39472698, вул. Призалізнична, 13 с. Римачі Любомльського району Волинської області, 44350.

Суддя Н.А. Горгулько