Ухвала суду № 74500763, 06.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/8674/18

Провадження №11-сс/791/278/18 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Калініченка І.С., Красновського І.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Слідзюк В.В.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230000000148 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Нова Каховка, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, 50/3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: м.Нова Каховка, вул.Горького, 50/3 у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин, з покладенням на нього певних обов’язків. Встановлено строк дії ухвали до 12.07.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме, пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із вимаганням такої вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість судового рішення, та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, санкція статті якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням обіймати певні посади, а тому, вказане свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на заявника та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього підробити документи, що мають значення речового доказу, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснити дії по відчуженню належного нерухомого чи рухомого майна для уникнення конфіскації. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м’яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м’якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, взято до уваги, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судимий, на утриманні знаходяться мати пенсійного віку, донька студентка та інша донька з дітьми з інвалідністю, які потребують постійного догляду, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, також, з урахуванням вищезазначеного єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому, у зв’язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м’який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин, з покладенням на нього певних обов’язків – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко